DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dayanağı olan 6001 sayılı kanunun 30/5 md. ile 30/7 md. hükümlerinin Anayasaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2022/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI: 2017/887 Esas, 2018/994 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dayanağı olan 6001 sayılı kanunun 30/5 md. ile 30/7 md. hükümlerinin Anayasaya aykırı olduğunu, mahkemenin Anayasa Mahkemesinde iptal davası açması gerektiğini, davacının idari para cezası yaptırım yetkisinin bulunmadığını, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi gereğince kaçak geçiş halinde bu hususun tebliğinin gerektiğini, bildirim yapılmadığını, geçişlerin HGS ve OGS ile yapıldığını, sistemden para çekilmemesi konusundaki kusurun davacıda olduğunu, davanın ispat edilemediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı, yasal düzenlemede ödeme şekline ilişkin açıklık bulunmadığı, davalı tarafın ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük süre içerisinde HGS kartının bakiyesini tahsile uygun hale getirdiği, davalı aleyhine ceza tahakkukunun yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 2.226,25 TL olan geçiş ücreti yönünden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz miktarı üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, geçiş ücretine ilişkin alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; geçiş ücreti ve ceza bedelinin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer aldığını, müvekkili şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGSden provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGSden geçiş ücreti tahsilatı ya...