DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; reklam filmlerinin sinematografik eserler olduğunu, her ne kadar reklam filmleri (2 Ana Film ve 2 demo Çekimi) çekilmemiş olsa da senaryolarının (FSEK madde 2-ilim edebiyat eseri) yazıldığını ve yapım için hazırlık çalışmalarının tamamlandığını, ortada bir eser yaratımı söz konusu olması sebebiyle davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin FSEK madde 8, 30 (bağlantılı hak sahibi yapımcı) ve 10 (birlikte eser sahipliği) çerçevesinde senaryo ve diyalog yazan (aynı zamanda bağlantılı hak sahibi-yapımcı olarak) eser sahibi olduğunu ve işbu davayı açmaya yetkili bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında "..." isimli reklam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/78 Esas KARAR NO: 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI: 2017/160 Esas, 2018/1110 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; reklam filmlerinin sinematografik eserler olduğunu, her ne kadar reklam filmleri (2 Ana Film ve 2 demo Çekimi) çekilmemiş olsa da senaryolarının (FSEK madde 2-ilim edebiyat eseri) yazıldığını ve yapım için hazırlık çalışmalarının tamamlandığını, ortada bir eser yaratımı söz konusu olması sebebiyle davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin FSEK madde 8, 30 (bağlantılı hak sahibi yapımcı) ve 10 (birlikte eser sahipliği) çerçevesinde senaryo ve diyalog yazan (aynı zamanda bağlantılı hak sahibi-yapımcı olarak) eser sahibi olduğunu ve işbu davayı açmaya yetkili bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında "..." isimli reklam filminin (eserinin) yapımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin hazırlık çalışmalarını yaparak filmin senaryosunu kaleme aldığını ve 11.03 2016 tarihinde yapılması planlanan son PPM (Yapım öncesi toplantı) öncesi sunum için hazır hale getirildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ihtara rağmen bedelin ödenmediğini, davalının onayı çerçevesinde müvekkilinin birçok harcama yaptığını ve senaryo yazım bedeli doğduğunu, reklam filmleri hazırlığı için yapılan çalışmalar ve senaryo bedelleri adına davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında şifahen ve mail yazışmaları yoluyla kurulan bir sözleşme bulunduğunu, davalının reklam filminin hazırlığı için 73.307,00-TL + KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin reklam filmlerinin tüm hazırlık çalışmalarını yaklaşık 30 kişilik bir ekiple 20 gün civarı çalışma yaparak, eksiksiz yerine getirdiğini, ön hazırlık aşamasında davalı tarafın yetkili personeli olan ... ve ... ile de yazışma ve görüşmeler yapılarak çekimlerin uygun olan ... Restoranlarında yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından kendi yapım ekibi, sanat, set ve kamera ekibinin oluşturulduğunu, oyuncu ve mekan seçimlerine karar kılındığını, tüm bu sürede yol harcamaları da yaptığını, davalı ile reklam filminin 2 ANA FİLM VE 2 DEMO FİLM çekimleriyle ilgili olarak mutabık kalındığını belirterek davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 73.304,00-TL alacağın müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/161 E, 2017/6 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende gıda (...) alanında faaliyet gösteren ve Türkiyenin dör...