DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 14. maddesine göre İstanbul (merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından, davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, yetki şartı nedeniyle genel yetki kuralının da uygulanamayacağını, HMK'nın 14. maddesinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, zira müvekkilinin şirket hisselerini satması ve devretmesi nedeniyle ortak sıfatının kalmadığını, öte yandan esas yönünden müvekkilinin ...'ya ait şirket hisselerini satın alması konusunda mutabık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/739 KARAR NO: 2021/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2014/427 Esas 2020/624 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 14. maddesine göre İstanbul (merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından, davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, yetki şartı nedeniyle genel yetki kuralının da uygulanamayacağını, HMK'nın 14. maddesinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, zira müvekkilinin şirket hisselerini satması ve devretmesi nedeniyle ortak sıfatının kalmadığını, öte yandan esas yönünden müvekkilinin ...'ya ait şirket hisselerini satın alması konusunda mutabık kalındığını, hisse devir sözleşmesinin 4. maddesine göre davalı alıcının müvekkilinin satış konusu şirketlerle ilgili tüm kefalet ve ipotek yükümlülüklerini 71 gün içinde kaldırmayı, bu edim ifa edilmezse teminat olarak verdiği 5.000.000-USD tutarlı çeki ödemeyi ve ayrıca 2.000.000-TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediğini, tüm bunlara rağmen tahakkuk eden cezai şartın ödenmediğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu edilen alacak iddiasına ilişkin açılmış menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu, davacı ile davalının ... İnşaat şirketinin ortakları konumunda olduklarını, ortaklık ilişkisinden kaynaklanan işbu alacak iddiasının da şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, şirket merkezi Maltepe-İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle cezai şart sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; HMK'nın 17. maddesi hükmü gereği tarafların yetki sözleşmesi ile bağlı olabilmesi açısından tarafların tacir olmasına dair yasal koşulun somut olay açısından gerçekleşmediği gibi, HMK'nın 18/1 maddesi hükmü uyarınca da somut uyuşmazlıkta "kesin yetki kaidesi" söz konusu olduğundan, dayanak sözleşmedeki yetki şartının tarafları bağlayıcı olmadığı, hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından takip tarihi itibariyle HMK ...