DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin bilgisayar yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın davalıya bir takım mal ve hizmet tedariki sağladığını ve karşılığında 10.11.2010 tarihli C-524144 nolu faturanın keşide edildiğini, borç ödenmeyince fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/579 KARAR NO : 2021/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2020 NUMARASI: 2017/531E. 2020/247K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin bilgisayar yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın davalıya bir takım mal ve hizmet tedariki sağladığını ve karşılığında 10.11.2010 tarihli C-524144 nolu faturanın keşide edildiğini, borç ödenmeyince fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, ticari defter incelemesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, aynı zamanda ödeme dekontlarının da sunulacağını belirterek, davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapıldığından, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 14/10/2019 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılması gerektiği, ..." gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 2. bölümünde yer alan Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için hükmedilecek vekâlet ücretinin 3.400,00 TL olarak belirlendiğini, madde metninde yer aldığı üzere davanın açılmamış sayılması durumunda hükmedilecek vekâlet ücretinin 3.400,00 TL'yi geçemeyeceğini, mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılması durumunda nispî vekâlet ücreti olarak 4.702,15 TL'ye hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesini ...