Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin... elde ettiği elektriği piyasaya sattığını, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 24/11/2015 tarihli elektrik alım/satım anlaşması imzalandığını, davalının da müvekkilinden aldığı elektriği kendi müşterilerine/tüketicilerine sattığını, taraflar arasında sözleşmeye uygun olarak her ay alınacak elektriğin miktarının kararlaştırılarak her ay satılan elektriğin faturasının düzenlenerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalının Haziran 2016...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO :.... (ESASTAN RET ) KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 ESAS-KARAR NO : ....
.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin... elde ettiği elektriği piyasaya sattığını, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 24/11/2015 tarihli elektrik alım/satım anlaşması imzalandığını, davalının da müvekkilinden aldığı elektriği kendi müşterilerine/tüketicilerine sattığını, taraflar arasında sözleşmeye uygun olarak her ay alınacak elektriğin miktarının kararlaştırılarak her ay satılan elektriğin faturasının düzenlenerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalının Haziran 2016 ayından itibaren ödemelerini aksatmaya başlattığını, davalıya 01/12/2016 tarihinde tebliğ edilen 28/11/2016 tarihli noter ihtarnamesini davalıya gönderdiklerini, bilahare 19/01/2017 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 20.677.386,54 TL nin ve takipten sonraki ferilerinin tahsili için Konya 2. İcra Müdürlüğünün ,,, Esas (Kapatılan Konya 14. İcra Müdürlüğünün ,,, Esas idi) sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini ayrıca takip konusu alacak miktarı üzerinden Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden 24/01/2017 tarih ,,, D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı temin ettiklerini, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine yasal itiraz süresi içerisinde davalının icra dairesinin yetkisine ve takip konusu alacağa ve ferilere haksız ve kötü niyetli itirazlarda bulunarak icra takibini durdurduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının tüm alacak miktarının %20 si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili yasal tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 20.677.385,97TL hakkındaki davanın kabulü gerekir ise de 19.921.351,04 TL asıl alacakla ilgili itirazından davalı borçlu vekili yargılama sırasında 09/08/2017 tarihinde vazgeçtiği, davalı borçlu vekilinin takip konusu ferilere itirazından vazgeçmediği, bu durum karşısında "asıl alacak miktarı olan 19.921.351,04 TL ile ilgili davanın konusunun kalmadığı, ancak ne var ki davacı vekilinin talebi gereğince davalı bu miktara isabet eden yargılama giderlerinden, vekalet ücr...