Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talepçi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; taraflar arasında düzenlenen ''cari hesap mutabakatı'' metninde belirtildiği üzere, 24/12/2020 tarihli itibariyle 360.000,00 TL artı KDV üzerinden mutabık kaldıklarını, cari hesap sözleşmesine konu alacağın ödenmediğini, borçlunun mal kaçırmak amacında olduğunu, ödemede acze düştüğünü belirterek hesap mutabakatına konu alacak miktarı kadar borçlu şirketin menkul gayri menkul, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 ESAS NO :...
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talepçi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; taraflar arasında düzenlenen ''cari hesap mutabakatı'' metninde belirtildiği üzere, 24/12/2020 tarihli itibariyle 360.000,00 TL artı KDV üzerinden mutabık kaldıklarını, cari hesap sözleşmesine konu alacağın ödenmediğini, borçlunun mal kaçırmak amacında olduğunu, ödemede acze düştüğünü belirterek hesap mutabakatına konu alacak miktarı kadar borçlu şirketin menkul gayri menkul, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, cari hesaba ilişkin alacağın varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde aranan ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bu karara karşı mahkemece istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden ret kararı verilmiş, bu ret ek kararına karşı da talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; mahkemenin kararının yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, buna ilişkin olarak dilekçelerine ekli mutabakat metninin sunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının ve süresinde olan istinaf isteminin ret kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından talebe ek olarak sunulan belgenin, yaklaşık ispat kuralları gereğince alacağının varlığını ispata yeterli olup olmadığı, alacağın tamamı yöünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 1-Kararın iki haft...