Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.03.2020 tarihli .....'teki maske satışının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini ve toplam 13.430.342,00-TL bedelli 3 adet davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının toplam 5.643.000,00-TL ödeme yapıp geriye müvekkiline 7.787.342,00-TL borcu kaldığını, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturayı iade ederek, malların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 ESAS-KARAR NO :....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.03.2020 tarihli .....'teki maske satışının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında malların davalıya teslim edildiğini ve toplam 13.430.342,00-TL bedelli 3 adet davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının toplam 5.643.000,00-TL ödeme yapıp geriye müvekkiline 7.787.342,00-TL borcu kaldığını, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturayı iade ederek, malların ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, alacağın varlığının 28.04.2020 tarihli mutabakat belgesi ile sabit olduğunu, yine sözleşmenin 4.5 ve TBK. 223.maddesi uyarınca davalının süresi içerisinde malların ayıplı olduğunu müvekkiline bildirmediğini, davalının 4 ay sonra malların sözleşmeye uygun olmadığı iddiasında bulunulduğunu, davalının fesih iradesinin kendilerine ulaşmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek , itirazın iptaline, takibin devamına ve HMK. 389 vd. maddeleri gereğince davalının, banka hesabına, gayrimenkullerine alacak miktarı ve ferileri kadar tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK'nun 389. maddesine göre; "...ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir". HMK'nun 390/3. maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda bulunduğu, bu açıklamalar ışığında eldeki talebe gelince; davanın para alacağına ilişkin açıldığı ve ihtiyati tedbire konu mal varlığının dava konusu olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili: Müvekkiliyle davalı arasındaki mal alım sözleşmesine göre, müvekkilinin mal tesliminin eksiksiz ve usulüne uygun ifasına rağmen davalı kurumun mal bedelini ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinin e...