Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin sözlü satım sözleşmesi bulunduğunu, dava tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketten KDV dahil 91.717,26 TL tutarında mal satın aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözlü satış sözleşmesince müvekkilinin yılın belli döneminde davalı şirkete malı almadan önce para veya çek ile ödeme yaptığını, davalı şirkette müvekkili sipariş verdikçe malı gönderdiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : ... (ESASTAN RET ) KARAR NO :....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 ESAS-KARAR NO : ...
.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin sözlü satım sözleşmesi bulunduğunu, dava tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketten KDV dahil 91.717,26 TL tutarında mal satın aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözlü satış sözleşmesince müvekkilinin yılın belli döneminde davalı şirkete malı almadan önce para veya çek ile ödeme yaptığını, davalı şirkette müvekkili sipariş verdikçe malı gönderdiğini, müvekkilinin ticari ilişkinin başladığı tarihten dava tarihine kadar 91.717,26 TL'lik mal aldığını ve bunun karşılığında 163.395,00 TL para ödediğini, bu ödemiş olduğu paraların içerisinde henüz vadesi gelmemiş 31/10/2016 keşide tarihli, 10.000,00 TL beddeli, 30/11/2016 keşide tarihli, 10.000,00 TL beddeli, 31/12/2016 keşide tarihli, 10.000,00 TL beddeli çeklerin bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin 71.677,74 TL alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin önce parayı vereceğini, daha sonra peyder pey mal alımı yapacağını, davalının bu anlaşmaya uymadığını, müvekkilinin defalarca ısrarla mal sipariş etmesine rağmen müvekkiline malın gönderilmediği ve davalı şirketin anlaşmanın hükümlerine aykırı davrandığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, sebepsiz zenginleşmenin önüne geçebilmek için dava konusu çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığnıın tespiti gerektiğini, haricen yapılan araştırlamar neticesinde davalı şirketin mali bakımdan zor durumda olduğunu, iflas etme aşamasına geldiği ve tüm çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığının öğrenildiğini, dava konusu çeklerin davalı şirkete ödenmesi halinde dava sonucunda borçlu olmadığının tespit edilse dahi parayı geri alabilme imkanının olmayacağını, müvekkilinin çeki ödememe yoluna gitmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin vermiş olduğu çek hakkında karşılıksızdır işleminin yapılması halinde ticari itibarının zarar göreceğinden bahisle,....ait....31/10/2016 keşide tarihli, lehtarı davalı şirket olan 10.000,00 TL beddeli, ....nolu, 30/11/2016 keşide tarihli, lehtarı davalı şirket olan, 10.000,00 TL beddeli, .... nolu, 31/12/2016 keşide ...