DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchısıng satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi üzerine alacağın tahsili için takip başlatıldığını, sözleşme gereği Beykoz Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Aksaray mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari bir ilişki olmadığını ve müvekkilinin de tacir olmaması nedeniyle hukuk mahkemelerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3579 Esas KARAR NO : 2018/2306 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2016/808 2017/372 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchısıng satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması ve cari hesap borcunu da ödememesi üzerine alacağın tahsili için takip başlatıldığını, sözleşme gereği Beykoz Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Aksaray mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında cari bir ilişki olmadığını ve müvekkilinin de tacir olmaması nedeniyle hukuk mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, taraflar arasında sadece sözleşme imzalandığını, bunun dışında alış veriş ve teslimat yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın franchısıng sözleşmesine dayalı açıldığı, davacının Ümraniye, davalının ise Aksaray ilinde ikamet ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1 maddesinde Beykoz icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, HMK'nun 17.maddesi gereğince tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapabileceği, somut olayda iş ticari iş olsa dahi tarafların tacir olmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, buna göre takibin yapıldığı Beykoz icra dairelerinin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunun 3/a maddesinde; esnaf ve sanatkarın tanımının yapıldığını, yine 6102 Sayılı TTK'nun 15.maddesinde esnafın tarif edildiğini, davalının tacir olup, gelirinin esnaf işletmesini aşar düzeyde gelir elde ettiğini, vergi muafiyeti olmayıp basit usulde de vergilendirilmediğini, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin benzer bir kararında tarafların tacir olup olmadığının araştırılması gerektiğinin vurgulandığını bildirmiştir. Davaya konu icra takibinin Beykoz İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı ve davacının davalıdan toplam 12.052,02 TL'nin tahsilini istediğini, dayanak olarak cari hesap, sözleşme, cezai şart bedeli ve sözleşme bedelsiz çiğköfte kalemlerinin gösterildiği, davalı vekilinin ise hem Aksaray icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle, hem de esas yönden takibe itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin franchısıng satış sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğu, sözleşmenin 10.1 maddesi...