İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E.dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, takibe dayanak 8 adet senedin kira alacağı teminatı olarak davalı tarafa verilen senetler olduğunu, bu senetlerin teminat senedi olduğunun protokole bağlandığını, kira bedellerinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, 20.11.2010 tarihli kiranın çek ile ödendiğini, kira bedelleri eksiksiz ödendiğinden teminat senetlerinin iadesi gerekirken iade edilmediğini" iddia ile müvekkilinin icra takibine konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 03.10.2011 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5814 Esas KARAR NO : 2018/1286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2011/235 E. - 2017/615 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... E.dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, takibe dayanak 8 adet senedin kira alacağı teminatı olarak davalı tarafa verilen senetler olduğunu, bu senetlerin teminat senedi olduğunun protokole bağlandığını, kira bedellerinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, 20.11.2010 tarihli kiranın çek ile ödendiğini, kira bedelleri eksiksiz ödendiğinden teminat senetlerinin iadesi gerekirken iade edilmediğini" iddia ile müvekkilinin icra takibine konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 03.10.2011 tarihli dilekçe ile de haciz baskısı nedeniyle davalıya ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevaben, "davacı tarafın oğlunun, müvekkilinin kiracısı olduğunu, işyerinin davacıya ait olduğunu, ancak borçları nedeniyle burayı oğlunun üzerine yaptığını, sıkışması üzerine müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin de nasıl olsa kiracısı olduğu için güvenerek borç verdiğini ve bunu senede bağladığını, davacı kira bedellerini ödemediğinden problem çıktığını, borç aldığı parayı da ödemediğini, bu nedenle hem kira alacağı için hem senetlerin bedeli için icra takibi açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, senetlerin teminat senedi olduğunu dair protokolün de asılsız bir iddia olduğunu, çek'le ödeme beyanının dahi asılsız olduğunu, kira bedellerinin çek'le ödendiği iddiasının da doğru olmadığını" beyanla davanın reddine, %40 tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece 13.07.2017 tarihinde davanın kabulüne, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyada takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 01.08.2011 tarihinde ödenen 32.900 TL'nin davalıdan istirdadına ve bu bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, %40 üzerinden 13.160 TL kötüniyet tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinafında, "davacının dayandığı "protokol"ün ve "çek teslim evrakı"nın davacı tarafça taklit edildiğini, sonradan doldurulduğunu, protokolün gerçek örneğini dosyaya sunduklarını, bu konuda İstanbul C.Başsavcılığı tarafından 2011/18193 no'lu soruşturma sonucunun beklenmesi gerektiğini, protokol'ün tah...