DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'nden alacağına karşılık müvekkilinin eşinden ipotek aldığını, ipotek konulan taşınmazda müvekkilinin eşinin hissesinin 1/4 oranında olup taşınmaz üzerinde 4 katlı bir bina olduğu ve bu hisse karşılığında müvekkilinin bir dairesi bulunduğunu ve bu dairenin de müvekkilinin eşinin tek malvarlığı olduğunu, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılması neticesinde müvekkilinin ipotekten haberdar olduğunu, ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipoteğin geçerli olabilmesi için el yazısıyla yazılması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3554 Esas KARAR NO : 2018/2382 MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2016/899 2016/817 DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'nden alacağına karşılık müvekkilinin eşinden ipotek aldığını, ipotek konulan taşınmazda müvekkilinin eşinin hissesinin 1/4 oranında olup taşınmaz üzerinde 4 katlı bir bina olduğu ve bu hisse karşılığında müvekkilinin bir dairesi bulunduğunu ve bu dairenin de müvekkilinin eşinin tek malvarlığı olduğunu, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılması neticesinde müvekkilinin ipotekten haberdar olduğunu, ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipoteğin geçerli olabilmesi için el yazısıyla yazılması gerektiğini, ayrıca eşlerden birinin rızasının gerektiğini, müvekkilinin rızası olmadığı için ipoteğin geçersiz olduğunu, bu nedenle kefaletin ve ipotek işleminin geçersiz olması nedeniyle iptalinin gerektiğini belirterek geçersiz olan kefalet ve ipotek akitlerinin iptaline, ipoteğin kaldırılmasına ve tedbiren takibin ve satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının eşi tarafından müvekkili ile akdedilmiş bir kefalet ya da kişisel güvence bulunmadığını, ipotek tesisinde eş rızasının aranmadığını, davacının eşinin kardeşine vekalet vermiş, işlemin de kardeşi tarafından yapıldığını, tapudaki kayıttan müvekkili yetkilisinin taşınmaz sahibinin evli olup olmadığını anlayamayacağını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve tapuya güven ilkesinden yararlanması gerektiğini, borçlu şirketin aile şirketi olup davacının eşinin söz konusu ipoteği bu şirketin borcu için ticari ilişki kapsamında verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, davacının talebinin kefaletin geçersizliğine yönelik bulunduğu, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu niteliğinde bulunduğuna yönelik iddiasının olmadığı, bu nedenle aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmediği, davacının icra dosyasında borçlu sıfatının olmadığı gibi icra dosyasının dayanağı olan kefalet ve ipotek sözleşmelerinde de taraf sıfatının bulunmadığı, davacının, dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek konutun aile konutu olduğunu, ancak gerek ipotekte gerekse kefalet aktinde ipotek borçlusu olan dava dışı ...'ün eşi olan müvekkilinin muvafakatının alınmadığını, bu nedenle kefalet ak...