DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık işleminden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, celbedilen icra dosyasında davalıların dava tarihi itibariyle bir itirazlarının bulunmadığı, bu durumun icra müdürlüğünde görevli icra müdür yardımcısından alınan yazılı beyanla da teyit edildiği, itiraz bulunmadığından dava şartı niteliğinde olan bu eksikliğin sonradan giderilmesinin de mümkün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3117 Esas KARAR NO : 2018/2265 MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2016/72 2016/752 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin bankacılık işleminden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, celbedilen icra dosyasında davalıların dava tarihi itibariyle bir itirazlarının bulunmadığı, bu durumun icra müdürlüğünde görevli icra müdür yardımcısından alınan yazılı beyanla da teyit edildiği, itiraz bulunmadığından dava şartı niteliğinde olan bu eksikliğin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın doğru olmadığını, mahkemece icra müdürlüğünden gelen icra dosyasının okunduğu, ancak itirazın bulunup bulunmadığı yolunda bir tespitin duruşma zaptına geçirilmediği, yine duruşma sırasında icra müdür yardımcısından alınan yazılı beyanın da zapta geçirilmediğini, kararın verilmesinden sonra dava dosyası incelendiğinde bu şekilde yazılı beyana rastlamadıklarını, davalı şirket yetkilisi tarafından 24/11/2015 havale tarihli ve İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğü'nün ....... muhabere numaralı itiraz dilekçesi ile hem şahsı hem de şirket adına borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesini ekte sunduklarını, icra müdürlüğünün bu dilekçeyi sisteme kaydettiğini, ancak istinafa konu takip dosyasına itiraz evrakının zamanında kaydının yapılmadığını, daha sonra ilgili icra müdürü ile şifahi görüştüklerini, akabinde itiraz evrakının 14/12/2016'da dosyaya kaydının yapıldığını, UYAP görüntüsünü ekte sunduklarını, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, duruşma sırasnıda da itiraz dilekçesinin bir örneğinin bulunduklarını beyan etmelerine rağmen bu konuda kendilerine süre tanınmadığını, kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.İstinaf dilekçesi ekinde sunulan tasdiksiz itiraz dilekçesi incelendiğinde; İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğü'nün ...... muhabere sayılı dilekçe ekinde itiraz dilekçesi olduğu, havale tarihinin 24/11/2015 olduğu, davalı ................. hem kendisi hem de şirketi adına itiraz ettiğini beyan ettiği, imza sirküsü ile ticaret sicil gazetesi örneğinin bulunduğu, ayrıca İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/71 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun sunulduğu, ayrıca UYAP avukat bilgi sistemi çıktısı bulunduğu, buna göre itiraz tale...