DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/369 esas sayılı derdest dosyadan verilen 01/10/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1729 KARAR NO : 2022/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/369 (Derdest) İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... [...] UETS KARŞI TARAF/DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... [...] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 11/01/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/369 esas sayılı derdest dosyadan verilen 01/10/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, .... tarihinde yapılan sözleşmedeki uyuşmazlığı çözmek ve müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla tahkim senedi imzaladıklarını, bu senede istinaden davalının ... taksit halinde ayda ...-TL olmak üzere toplam ....-TL ödeme yapması gerektiğini ancak davalı şirketin ödeme yapamadığını ve ... Noterliği aracılığıyla ...yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, buna rağmen karşı taraftan bir ödeme alamadıklarını iddia ederek ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davası açtıklarını belirterek, davalının bu tutardaki taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; "...Dosyanın incelenmesinden, davanın bayilik sözleşmesine dayalı ....Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Yapılacak yargılama neticesinde, bilirkişi incelemesi marifetiyle ortaya çıkarılabilecek nitelikte bir uyuşmazlık olduğundan dosyada bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaati ile yasal koşulları oluşmayan istemin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri değerlendirildiğinde HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 390/3. maddesinde belirtilen ''Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esas esas yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' hükmündeki hususları teşkil ettiğinin aşikar olduğunu, dava dilekçelerinin açıklamalar...