İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2018 tarih 2014/162 E. 2018/1469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'e 02.02 2014 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada çarptığını, kaza sonrası alınan rapora göre % 94 engelli hale geldiğini, davacıların kaza sonucu oğullarının çok ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması koşuluyla ... için 20.000,00 TL maddi, 70,000.00 TL manevi, ... ve......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/614 KARAR NO : 2022/156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2018 NUMARASI : 2014/162 E. 2018/1469 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 24.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2018 tarih 2014/162 E. 2018/1469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'e 02.02 2014 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada çarptığını, kaza sonrası alınan rapora göre % 94 engelli hale geldiğini, davacıların kaza sonucu oğullarının çok ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması koşuluyla ... için 20.000,00 TL maddi, 70,000.00 TL manevi, ... ve... için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile de; maddi tazminat talebini davacı ... için 23.527,42 'ye, davacı ... için 18.067,32 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, mobese kayıtlarına göre yeşil ışık yanıp sönerken geçtiğini, davacının kavşaktan 15-20 metre uzakta yaya geçidi olmayan bir noktadan yolun sol tarafından hızlı bir şekilde koşarak ve yolu kontrol etmeyerek karşıya geçmeye çalıştığını, solundan gelen çocuğu göremediğini, davacıya çarpar çarpmaz zaman kaybetmemek için çocuğu hastaneye götürdüğünü, müvekkilinin hızının 80 km civarında olduğunu, tali kusurlu olup tam kusurlu olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin babasının 6.800,00 TL yardımda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, İzmir 24.İcra Müdürlüğü 2014/6392 E Sayılı dosyasına 10.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 11.498,00 TL ödendiğini,iş gücü kaybı oranının sakatlık oranından farklı olduğunu, davacının yan tedavi giderleri yönündeki talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bakıma dair hiçbir belge sunulmadığını, bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespitinde asgari ücretin 1/3 oranı üzerinden hesaplanması gerktiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde ölen ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, ...'un trafik...