İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2019 tarih 2018/523 E. 2019/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.01.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'nın babası olan ...'ın kullandığı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin babasının vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 9.287,55 TL'ye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2139 KARAR NO : 2022/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.03.2019 NUMARASI : 2018/523 E. 2019/433 K. DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 22.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2019 tarih 2018/523 E. 2019/433 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.01.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'nın babası olan ...'ın kullandığı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin babasının vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 9.287,55 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, ölen destek ...ın bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa yapılan ödemeler güncelleştirilerek mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bakiye teminat dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.287,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini. KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibranın geçersizliği ancak açıkca ve fahiş bir fark olması halinde kabul edilebileceğini, öncelikle ibranın geçersiz olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin ...'e 17.443,32 TL, ...'a 15.423,74 TL, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22598E için 179,000,00 TL, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğüne 66.870,65 TL ve İstanbul Anadolu 10 İcra Müdürlüğünün 2018/5695 E dosyasına 29.873,00 TL ödediği için poliçe limitinin tükendiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ek rapor düzenlenmediğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının destek tazminatı istemesi için müteveffanın destekliğinin ispatlanması icap ettiğini, desteğin vefatıyla geriye yasal mirasçı olarak kimlerin kaldığı ve hak talep edebileceğinin belirlenmesi, destek yaş sınırı ile tazminat hak edip etmediklerinin hesaplanması gerektiğini, müvekkil...