İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2019 tarih 2016/539 Esas 2019/529 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsikletin 08.03.2016 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücününün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin, bedeni ve maddi zararlardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, hastanede uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2270 KARAR NO : 2022/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.05.2019 NUMARASI : 2016/539 Esas 2019/529 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25.04.2016 KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.05.2019 tarih 2016/539 Esas 2019/529 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsikletin 08.03.2016 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücününün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin, bedeni ve maddi zararlardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, hastanede uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, hastanaden taburcu olduktan sonra da rahatsızlıklarının devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş gücü/efor kaybına bağlı olarak meydana gelen maddi zararının tazmini için 100 TL maddi tazminatın, 10 TL bakıcı gideri ile 10 TL kaza nedeniyle tedavi için ödemek zorunda kaldığı ve SGK tarafından karşılanmayan sair giderin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle tedavi gideri talebini 1.520,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.691,28 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihadı uyarınca ve Türk Hukuk Sisteminde savunulan hakim ilkeye göre manevi tazminat isteminin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, temerrütün kaza tarihinden itibaren değil delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, tescilsiz motorsiklet sürücüsü davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının meslekteki kazanma gücünde azalma olmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlend...