İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2018/298 E. 2019/566 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacı aracında hasar meydana geldiğini, davalının hasarı tazmin etmediğini, araçta değer kaybı da meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar, 50 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile hasar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2138 KARAR NO : 2022/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.04.2019 NUMARASI : 2018/298 E. 2019/566 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 20.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2019 tarih 2018/298 E. 2019/566 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu davacı aracında hasar meydana geldiğini, davalının hasarı tazmin etmediğini, araçta değer kaybı da meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar, 50 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 15.821,74 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 124.maddesine göre dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması nedeniyle taraf değişikliğinin karşı tarafın iradesine bağlı olmadan kabul edildiği, bu nedenle davalı ... sigorta olarak uyapta değişiklik yapıldığı, kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı olan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı aracında yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam 15.821,74 TL hasar meydana geldiği, Sigorta Genel Şartlarına göre aracın 165.000 km sınırını aştığından değer kaybı meydana gelmeyeceği, bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarının teminat süresi ve teminat limiti dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.821,74 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerekirken davanın kabulü kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının taraf değişikliği kabul edildiğinde, davacıya dava şartı olan başvuru eksi...