İhtiyati haciz talep eden tarafından aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 03/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Alacaklı vekili, borçlunun 20/03/2018 tanzim, 30/09/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borcunu ödemediğini ileri sürerek 20.000,00TL için borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 04/10/2018 tarihli değişik iş kararı ile; 20/03.2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden borçluya ait...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN : ... - VEKİLİ : Av. TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : İhtiyati haciz talep eden tarafından aleyhinde ihtiyati haciz talep edilen aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 03/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Alacaklı vekili, borçlunun 20/03/2018 tanzim, 30/09/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borcunu ödemediğini ileri sürerek 20.000,00TL için borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 04/10/2018 tarihli değişik iş kararı ile; 20/03.2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz başvurusunun yetkisiz mahkemede yapıldığını, yetkili mahkemelerin Bursa mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/11/2018 tarihli ek kararı ile; ihtiyati hacze konu bono üzerinde ihtilaf halinde Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, tacirler arası düzenlenen yetki sözleşmesi gereği ve bonoya dayalı alacaklarda yetki, borçlunun yerleşim yeri, bonoda yetkili kılınan yer, bonoda gösterilen ödeme yeri, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse bononun düzenlendiği yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz talep ediliyorsa, cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verebileceğinden Konya mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne, yetkisiz olan mahkemeden talep edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, yetki sözleşmesinin kesin yetkili mahkeme anlamına gelmediğini, senet borçlularından herhangi birisinin yerleşim yeri adresinin yetkili olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak il...