İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 10/12/2018 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan ticari satım sonrasında 13/09/2018-26/11/2018 tarihleri arasında 2.079.623,26 TL' sı tutarında olan 44 adet e-fatura düzenlendiğini, ticari satıma konu malların teslim edilmiş olduğunu fakat muaccel borçtan 1.899.620,27 TL' sı tutarındaki kısmının ödenmediğini, düzenlenen faturaların e-fatura olduğunu, faturalar ile ilgili online mutabakata varıldığını, alacağın teminata...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ :
ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN : ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 10/12/2018 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan ticari satım sonrasında 13/09/2018-26/11/2018 tarihleri arasında 2.079.623,26 TL' sı tutarında olan 44 adet e-fatura düzenlendiğini, ticari satıma konu malların teslim edilmiş olduğunu fakat muaccel borçtan 1.899.620,27 TL' sı tutarındaki kısmının ödenmediğini, düzenlenen faturaların e-fatura olduğunu, faturalar ile ilgili online mutabakata varıldığını, alacağın teminata bağlı bulunmadığını, borçlunun işlerini tasfiye hazırlığında olduğunu haricen öğrendiklerini, borçlunun mal kaçıracağı hususunda endişelerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalarak, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından, talebe dayanak belgelerin alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, yargılamayı gerektiren bir konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talebe eklenen faturaların e-fatura olduğunu, alacak ile ilgili online mutabakata varıldığını, bu suretle karşı tarafça kabul edilmiş olan alacaktan dolayı alacağın varlığına yönelik yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, talebe eklenen belgeler ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; Faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine karşı istinaf incelemesi talebinden kaynaklanmaktadır. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın...