MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2014/1863 Esas - 2017/1051 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... - ... plakalı tır aracının manevra yaparken park etmeye yardımcı olmaya çalışan davacının yaralanmasına neden olduğu kazanın meydana gelmesinde davalı operatörün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 38 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını ve uzunca bir süre kontrol için hastaneye gittiğini, ... Fatih Sultan Mehmet Hastanesinde %80 oranında malul kaldığına ilişkin rapor aldığını, davalı ...'ın diğer davalı ... Ltd Şti'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1615 KARAR NO: 2020/762 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI: 2014/1863 Esas - 2017/1051 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... - ... plakalı tır aracının manevra yaparken park etmeye yardımcı olmaya çalışan davacının yaralanmasına neden olduğu kazanın meydana gelmesinde davalı operatörün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 38 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını ve uzunca bir süre kontrol için hastaneye gittiğini, ... Fatih Sultan Mehmet Hastanesinde %80 oranında malul kaldığına ilişkin rapor aldığını, davalı ...'ın diğer davalı ... Ltd Şti'ye bağlı olarak çalıştığını, dolayısıyla sürücü ve işleten olarak sorumlu olduklarını, diğer davalı ... şirketinin ise araçların Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortacısı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, cismani zarar nedeniyle oluşan tedavi giderleri karşılğı 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL ve sürekli kazanç kaybı karşılığı 3.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 09.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun olmadığını, bütün kusurun davacı otopark bekçisinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaza tarihinde trafik sigortası teminatları altında olduğu; tedavi giderlerinin teminatları altında olmadığını, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep edilmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, "davacı yanın cismani zarar ile kazanç kaybı hususundaki talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 34.790,04 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti yönünden 09/02/2013 tarihinden itibaren; diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dayanışmalı olarak tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı yanın ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu manevi tazminata ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... Gıda İnş. ve Tic. Ldt. Şti. vekili ...