Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1622 · K. 2020/574
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1622 K. 2020/574

E. 2018/1622K. 2020/5742 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilkusur tespitibedensel zararmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI : 2014/124 Esas - 2018/6 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2011 tarihinde ... Tuzla yakınlarında davalı ... şirketine sigortalı ve diğer davalı ...a ait yine anılan davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri manevra yaparken arkasındaki yaya olarak bulunan müvekkiline fark edemeyerek çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra resmi görevlilerce tutulan tutanağa göre davalı ...ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada kusurlu aracın 21.05.2010/2011 tarihleri arasında geçerli ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1622 KARAR NO : 2020/574 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI : 2014/124 Esas - 2018/6 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2011 tarihinde ... Tuzla yakınlarında davalı ... şirketine sigortalı ve diğer davalı ...a ait yine anılan davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri geri manevra yaparken arkasındaki yaya olarak bulunan müvekkiline fark edemeyerek çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra resmi görevlilerce tutulan tutanağa göre davalı ...ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada kusurlu aracın 21.05.2010/2011 tarihleri arasında geçerli ... numaralı trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkilinin kazada ayağından ve birçok yerinden yara aldığını, ameliyat geçirdiği Tuzla ... Hastanesi raporları ile zararın belirlendiğini, kazada kalıcı şekilde sakat kaldığı, beden gücü kaybı, hayat boyu bakıcı gideri maddi zararların oluştuğunu, uzun süreli tedavi ve kalıcı sakatlığın yarattığı yaşamsal olumsuzluklara bağlı olarak davacının ailesine karşı sorumluluğu yerine getiremediğinden dolayı; şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 artan oranlarda avans faizi ile birlikte her iki davalıdan ortaklaşa tahsiline ve 30.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ...dan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 23.090.13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkil sigorta şirketi herhangi bir müracaatın yapılmadığı ve herhangi bir dosyanın açılmadığını, dava dilekçede bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 21.05.2010/2011 tarihleri arasında geçerli olan 32407478 numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralama ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun öncelikle kusur tespiti yapılıp daha sonra davacının geçici maliyet süresi ile kalıcı maliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, buna göre aktüer kanalıyla tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limiti ile sınırlı olduğunu belirterek talep ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk mahkemelerinde görülme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 47

2. Onamama hâlinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1622 · K. 2020/574

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1623 · K. 2020/512

13 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1615 · K. 2020/762

26 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1641 · K. 2020/790

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1637 · K. 2020/708

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1642 · K. 2020/791

30 Haziran 2020