MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/651 Esas - 2017/1101 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete iat ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini 09/09/2015 tarihinde seyir halinde iken arıza uyarısı vermesi üzerine yol yardımının arandığını hasar tespiti sonucunda aracın alt kısmına kemirgen hayvan veya benzeri bir hayvan tarafından zarar verildiğinin saptanması üzerine aracın çekici ile servise götürüldüğünü sigorta şirketinin demir parçadan oluşan yağ tapasonon bir hayvan tarafından çıkarılamayacağını bu sebeple buna bağlı hasarın 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1637 KARAR NO: 2020/708 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/651 Esas - 2017/1101 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete iat ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini 09/09/2015 tarihinde seyir halinde iken arıza uyarısı vermesi üzerine yol yardımının arandığını hasar tespiti sonucunda aracın alt kısmına kemirgen hayvan veya benzeri bir hayvan tarafından zarar verildiğinin saptanması üzerine aracın çekici ile servise götürüldüğünü sigorta şirketinin demir parçadan oluşan yağ tapasonon bir hayvan tarafından çıkarılamayacağını bu sebeple buna bağlı hasarın 2. hasar olarak kabul edileceğini, belirterek değerlendirme dışı bıraktığını, bu nedenle 6.176,50 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen hasarın yağ tapasının herhangi bir hayvan tarafından çıkarılamayacağı tespit edildiğinden teminat kapsamında değerlendirilmediğini, sigortalı aracın arka diferansiyel kapağının yerine olmaması ve yağ kaybından dolayı diferansiyelin içinde metallerin aşınmasından dolayı diferansiyelin kilitlendiğini, hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu sigorta için davalıya 12.034,63 TL prim ödediğini, aracın ikaz lambasının yanması üzerine aracı kullanan şoförün aracı durdurduğunu ve "... Yol Yardımını" aradığını ve gelen ekibin tespit ettiği üzere "aracın alt kısmına kemirgen veya benzeri bir hayvan tarafından zarar verildiğinin saptandığını" yani müvekkili şirketin durup dururken böyle bir tespit yapıp aracı servise götürmediğini, aracın altı kısmına kemirgen hayvan tarafından zarar verildiğinin de farkında olmadığını, bilirkişilerin ise zarar gören yağ tapasından yağın sızması sebebiyle motorun yağsız kaldığını ve hasarın yağ eksikliğinden kaynaklanması sebebiyle zararın teminat kapsamı dışında olduğunu iddia ettiklerini, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, çünkü sebep sonuç ilişkisini hiç değerlendirmeye almamış olduklarını, raporda olayların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aracın durup dururken yağsız kalmadığını, kemirgen tarafından (bilirkişinin de tarif ettiği) kauçuk kapağın yerinden söküldüğü için yağın sızdığını ve motorun yağsız kaldığını, araca kemirgen tarafından zarar verildiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, kasko poliçes...