MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2016/491 Esas 2017/1226 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine neden olduğunu, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün aynaya bakmaksızın kapıyı açması ve arkadan gelen bisiklet sürücüsü davacının kapıya çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı sakatlıktan mütevellit esaslı getiri kaybı gerçekleştiğini, davalının kaza tarihi itibariyle anılan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/1623 KARAR NO : 2020/512 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI : 2016/491 Esas 2017/1226 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine neden olduğunu, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün aynaya bakmaksızın kapıyı açması ve arkadan gelen bisiklet sürücüsü davacının kapıya çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı sakatlıktan mütevellit esaslı getiri kaybı gerçekleştiğini, davalının kaza tarihi itibariyle anılan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, müvekkilinin uğradığı kalıcı iş göremezlikten dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Elbistan/ Kahramanmaraş olduğunu, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi adresinin İstanbul/ Ümraniye olduğunu, ancak davanın Adana Mahkemelerinde açıldığını, K.T.K. 110/2 maddesi ve emsal içtihatlar uyarınca davanın ya kazanın meydana geldiği yer, ya zarar görenin ikametgahı yada davalının adresinin bulunulduğu yerde açılması gerektiğini, bu sebeple davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise öncelikle davacı uhdesinde maluliyet oluşup oluşmadığının tespit edilmesinin gerektiği, bunun yanında bisiklet sürücüsü davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca dava öncesinde müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla dava tarihinden itibaren ve yine ancak yasal faiz talep edilebileceği, dolayısıyla davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK tarafından müvekkili hakkında düzenlenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, itirazda bulunduklarını ancak yerel mahkeme tarafından talep reddedilerek kalıcı maluliyet tayin edilmediğinden davanın reddine karar verildiğini, raporda müvekkilinde meydana geldiği belirtilen yaralanmanın, meslekte kazanma gücünden kaybı oluşturmayacağı ancak 9 aya kadar iyileşme sürecinin bulunduğunun belirtildiğini, tedavi evrakları incelendiğinde maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için ATK Genel Kurulunda...