DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı arasında çok eskiden beri süren ticaretin söz konusu olduğunu, tarafların 28/01/2011 tarihinde TTK 94.madde uyarınca aralarında hesap mutabakatı yaptıklarını, buna göre davalının davacıya ¨601.142,62 borçlu olduğunu, mutabakatta belirlenen miktarın taraf defterleri ile de uyumlu olduğunu, davalının tüm taleplere rağmen borcunu ödemeyince davacının 01/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile alacağını talep ettiğini, davalının borcunu ödemek yerine davacıya karşı 28/05/2012 tarihinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/124 Esas sayılı dosyası ile ¨81.500,00 alacaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/44 Esas KARAR NO: 2021/222 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2014/792 E., 2017/513 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı arasında çok eskiden beri süren ticaretin söz konusu olduğunu, tarafların 28/01/2011 tarihinde TTK 94.madde uyarınca aralarında hesap mutabakatı yaptıklarını, buna göre davalının davacıya ¨601.142,62 borçlu olduğunu, mutabakatta belirlenen miktarın taraf defterleri ile de uyumlu olduğunu, davalının tüm taleplere rağmen borcunu ödemeyince davacının 01/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile alacağını talep ettiğini, davalının borcunu ödemek yerine davacıya karşı 28/05/2012 tarihinde İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/124 Esas sayılı dosyası ile ¨81.500,00 alacaklı olduğu iddiası ile dava açtığını, davada davacının borçlu olmadığını, tam tersine davalının davacıya ¨601.142,62 borçlu olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu kez davacının davalı aleyhine ¨408.336,26 asıl alacak, ¨128.122,50 işlemiş faiz alacağı için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, borçlunu 08/05/2014 tarihinde takibe itiraz ettiğinden bahisle davanın kabulü ile davalının takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ...'in kardeş olup daha önce ... Holding A.Ş.'nin ortakları olduklarını, aralarında meydana gelen anlaşmazlıklar sonucu ...'in ... Holding A.Ş.'den ayrılma kararı aldığını ve taraflar arasında 30/10/2010 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereği ...'in, şirkette bulunan tüm hisselerini ... veya ... veya ... Holding A.Ş.ye devredeceği ve karşılığında da ...'yu devralacağı ve protokolün 11.maddesi gereği ...e devredilecek olan ...A.Ş.'nin ... Holding'e olan borçlarının tamamen silineceğinin kararlaştırıldığını, ...'in protokol gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek hisse devirlerini yaptığını, protokol amacının ...in ... Holding A.Ş, den hisselerini devrederek ayrılması ve karşılığında davalı ...A.Ş.'nin borçsuz olarak kendisine devri olduğunun açık olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete protokol gereği borç bakiyesinin silinmesi için Ankara ...Noterliğinin 24 Şubat 2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı tarafın gönderilen ihtarnameye olumsuz...