DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç satış sözleşmesi yapıldığını, davacının, aracın borcunun bulunmadığının belirtmesine rağmen, davalı tarafın davacı hesabına 85.000 TL para yatırdığını beyan ve teklifi karşısında 85.000 TL tutarında teminatın davalıya verildiğini, otobüsün rehin kaydının silinmesi sonrası noterde yapılacak araç satış sözleşmesi sırasında iadenin yapılacağı, buna rağmen dava konusu bononun parçalarının davacıya verildiğini, ancak bu durumun gerçek olmadığının sonradan davacının anladığını, bononun iade olmadığını, bu nedenle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, davaının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/206 Esas KARAR NO: 2021/99 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2017 NUMARASI: 2014/977 E. - 2017/305 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç satış sözleşmesi yapıldığını, davacının, aracın borcunun bulunmadığının belirtmesine rağmen, davalı tarafın davacı hesabına 85.000 TL para yatırdığını beyan ve teklifi karşısında 85.000 TL tutarında teminatın davalıya verildiğini, otobüsün rehin kaydının silinmesi sonrası noterde yapılacak araç satış sözleşmesi sırasında iadenin yapılacağı, buna rağmen dava konusu bononun parçalarının davacıya verildiğini, ancak bu durumun gerçek olmadığının sonradan davacının anladığını, bononun iade olmadığını, bu nedenle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, davaının takip nedeniyle uğradığı tüm zararlarının tahsiline kötü niyetli davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme avuatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin renkli fotokopisinin çekilerek yırtılmış parçanın davacıya iade edildiği iddiasının soyut olduğunu, bononun teminat amaçlı verildiğine dair kayıt olmadığını, taraflar arasında çok eskiye dayalı tanışıklık olduğunu, bu nedenle araç satışından ve tesliminden önce davacıya ödeme yapıldığından yargılamaya konu bononun bu ödeme nedeni ile alındığını, bu nedenle davanın reddini, davalı lehine tazminata hükmolunmasına olunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... mahkemede alınan beyanında; "Avukatımın da dilekçesinde açıkladığı üzere noter işlemlerini takiben davalı olan ... bonoyu bana iade edecekti. Ancak bana o gün sonradan yaptığım tesbite göre renkli fotokopiyi sunmuş olduklarını anladım. Renkli fotokopi olduğu için ben aslından ayıramadım.Zaten bana verildiğinde de bu fotokopilerde yırtılmış halde idi. Aradan bir müddet geçtikten sonra karşı tarafın avukatı bonodan dolayı bana borçlu olduğumu söyledi. Zaten sonradan yaptığım araştırmada da bana sadece renkli fotokopinin verildiğini, borcum olmadığı halde bono aslının bana verilmediğini farkettim." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... mahkemede alınan beyanında; "Dava konusu olan bononun taraflar arasında düzenlendiği doğrudur. Dava konusu olan 85.000 TL bedelli bonoyu davacı olan ... şu nedenle bana verdi: Ben davacı olan ... ile ... plaka sayılı aracın satımı konusunda anlaştım. Satım karşılığı olarak kendisine ben bu bononun düzenlendiği ...