DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle adı geçen firmaya/şahsa Müvekkil Banka nezdinde hesaplar açılarak krediler kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla adı geçen şahısın da müvekkil bankaya karşı sorumlu olduğunu, davacı bankanın kullandırdığı kredilerin ve kredi kartından yapılan harcamaların geri ödenmesinde sıkıntılar yaşanması üzerine ilgili borçluya 22.01.2009 tarihinde Gölcük ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/298 KARAR NO : 2021/204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2016 NUMARASI: 2015/202 E. 2016/1312 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle adı geçen firmaya/şahsa Müvekkil Banka nezdinde hesaplar açılarak krediler kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dolayısıyla adı geçen şahısın da müvekkil bankaya karşı sorumlu olduğunu, davacı bankanın kullandırdığı kredilerin ve kredi kartından yapılan harcamaların geri ödenmesinde sıkıntılar yaşanması üzerine ilgili borçluya 22.01.2009 tarihinde Gölcük ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve borçlulara tebliğ edildiğini, ancak buna karşın borçlularca herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlular hakkında yasal icra takip işlemlerine başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyan ederek itirazının iptali ile takibin devamın, davalının % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka davalının imzası bulunan sözleşmenin tüm sayfaları ile birlikte dosyaya sunulmadığını, sözleşmede kefalete ilişkin bir sürenin olup olmadığının denetlenemediğini, GKSde kefalet limitinin açıkça belirtilmediğini, sözleşme aslının dosyaya sunulması gerektiğini, kefalet yönünden sözleşmenin incelenmesi gerektiğini, kefalet limiti belirtilmeyen sözleşmenin geçersiz olduğunu, kredi ekstrelerinin sunulup bunların tetkik edilmesi gerektiğini, GKS kapsamında ilk kullandırılan kredinin belirlenmesi gerektiğini, sözleşmedeki imzaların kime ait olduğunun davacı bankaca kanıtlanması gerektiğini, limit artırımı için davalının herhangi taahhüt belgesinin bulunmadığını, dava dışı kredi borçlusuna kullandırılan bireysel kredinin süresi içinde ödendiğini, sözleşmenin boş olarak imzalandığını ve sonradan 50.000.-TL limit yazılmasının davalının kefil olduğu anlamına gelmediğini, sözleşmenin son sayfasının imzalanmasının önceki sayfalara atıfta bulunmadığı takdirde kefaletin geçerliğini etkilediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davalının, dava dışı kişiye kullandırılan kredilere 50.000,00 TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, kefalet limiti dahilinde kalan borçlardan kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemed...