DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracının sol ön kapısına çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında araca binmeye çalışan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine yol açacak yaralandığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının kaza tarihi aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ya da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile kalıcı maluliyeti tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3865 KARAR NO: 2021/425 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/05/2018 NUMARASI: 2016/461 Esas - 2018/632 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracının sol ön kapısına çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında araca binmeye çalışan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine yol açacak yaralandığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının kaza tarihi aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari ya da yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile kalıcı maluliyeti tazminat talebini 44.033,45 TL, geçici maluliyet tazminat talebini 11.825,74 TL arttırarak toplam 56.059,19 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın 23/12/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve davacının maluliyeti oranında yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini ve hesaplamayı aktüeryal bilirkişinin yapması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulü ile 44.133,45 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 11.925,74 TL geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 56.059,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kaza tarihi ve poliçe tarihi nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili Sigorta Şirketine 2918 sayılı KTK'nın 6704 sayılı kanunla değişik 97. maddesine göre zorunlu olan başvurunun yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ZMSS Genel Şartları'nda belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değil, Çalışma Güçü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmadığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olm...