DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı şirket nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atan araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete karşı gelecek zararının talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TLnin 500,00 TLsinin geçici, 500,00 TLsi kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TLsinin geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ücreti olarak dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4632 KARAR NO: 2020/4205 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2018 NUMARASI: 2016/82 Esas - 2018/640 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı şirket nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atan araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete karşı gelecek zararının talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500,00 TLnin 500,00 TLsinin geçici, 500,00 TLsi kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TLsinin geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ücreti olarak dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 9.401.79 TL geçici iş göremezlik zararı, 29.405.14 TL daimi iş göremezlik zararı, 11.943.45 TL bakıcı gideri olmak üzere 50.750.38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 03.01.2015/2016 vadeli ZMMS poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin bir sorumluluğunun olmadığını, davada hatır taşımasının söz konusu olduğundan hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılmak suretiyle zararın bir bölümünün zarar gören üzerinde bırakılmasının gerektiğini, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olmadığını, bu nedenle işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının dava öncesinde bir başvurusu bulunmadığından temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Kaza tarihi, dava tarihi, ıslah tarihi ve ceza zamanaşımı gözetildiğinde davalı vekilinin zamanaşamı itirazının reddine, Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 9.401,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.405,14 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 11.943,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.750,38 TL tazminatın talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı yanın geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği...