DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davası ile müvekkili şirkete ZMM sigortası kapsamında sigortalı olan davalı tarafın işleteni ve ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın 02/01/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın Topkapı istikametinde seyrederken sol şeritten aniden fren yapması ve yine aynı istikamette seyreden bu araca çarpmamak için ani fren ve sağa manevra yapan müvekkili şirkete sigortalı aracın sağ arka teker çamurluk kısmına yine aynı istikamette sağ şeritten fren yaparak gelmekte olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan alt kısmına çarparak sürüklenmesi ve yaya kaldırımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4676 KARAR NO : 2020/4145 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI : 2015/821 Esas -2017/944 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davası ile müvekkili şirkete ZMM sigortası kapsamında sigortalı olan davalı tarafın işleteni ve ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın 02/01/2014 tarihinde ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın Topkapı istikametinde seyrederken sol şeritten aniden fren yapması ve yine aynı istikamette seyreden bu araca çarpmamak için ani fren ve sağa manevra yapan müvekkili şirkete sigortalı aracın sağ arka teker çamurluk kısmına yine aynı istikamette sağ şeritten fren yaparak gelmekte olan ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan alt kısmına çarparak sürüklenmesi ve yaya kaldırımına fırlatması sonucunda iki ağaca çarparak hasarın meydana geldiği, plakası belirlenemeyen aracın olay yerini terk ettiği, davalı şirketin işleteni ve ruhsat sahibi olduğu aracı sevk ve idare eden ... kusurlu olduğunu, bunun yanı sıra ... ehliyetsiz olduğu, dava dışı ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 18/07/2014 tarihinde 12.555,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, oluşan hasarda rücu koşullarının oluştuğu bu miktarın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, takibe itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabı ile dava ve talebin yerinde olmadığını, müvekkilinin önündeki aracın ani fren yapması üzerine vurmamak ve zincirleme kazayı önlemek için sağ şeride geçmek istediğini ve bu arada ... plakalı araca çarptığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde müvekkili şirkete ait aracın kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalının İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptaline takibin, 12.555,00 TL üzerinden devamına bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına fazla talebin reddine, %20 inkar tazminatının koşulları bulunmadığı nedenle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaşanan olayda alınan rapor ve dosya içerisindeki belgelerde de müvekkiline ait aracın kazanın yaşanmasında kast veya ağır kusurunun olduğunu gösterir herhangi bir veri bulunmadığını, davalının müvekkiline rücu edebilmek için öne sürdüğü, aracın ehliyetsiz şahıs tarafından sevkedildiği yönündeki beyanında haklı olmadığını, Yargıt...