Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 02/03/2016 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araçla sokakta kurallara uygun şekilde park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın 2015 Model ... araç kaza tarihinde 18.140 km olduğunu, aracın dava konusu kazadan başka bir kazaya karışmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.200 TL değer kaybının ile 800,00 TL mahrum kalınan kar kaybının 18/05/2016 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4607 KARAR NO : 2021/343 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2018 NUMARASI : 2016/734 Esas - 2018/637 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 02/03/2016 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araçla sokakta kurallara uygun şekilde park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına neden olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın 2015 Model ... araç kaza tarihinde 18.140 km olduğunu, aracın dava konusu kazadan başka bir kazaya karışmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.200 TL değer kaybının ile 800,00 TL mahrum kalınan kar kaybının 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen .... 14/01/2016 - 14/01/2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın ana iskelet ve şasesinde hasar olmaksızın vidalı parçalara istinaden onarım işleminin yapılmış olması sebebiyle bedelin teminat dışı olduğundan talebin reddedildiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarınında tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "5.750,00 TL değer kaybı alacağının 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararında kazanç kaybına maddi tazminat yönünden müvekkili şirketin de sorumluluğuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanç kaybı tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı ... A.Ş, diğer davalı ... ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, da...