DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde, Balıkesir ile Havran ilçesi, ... kavşağında davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır bir biçimde yaralandığını, olay nedeniyle davacının vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza tespit tutanağında olayda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı İsmail Işık'ın asli ve tamamen kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin ise kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3677 KARAR NO: 2021/565 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/984 Esas - 2018/410 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde, Balıkesir ile Havran ilçesi, ... kavşağında davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır bir biçimde yaralandığını, olay nedeniyle davacının vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza tespit tutanağında olayda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı İsmail Işık'ın asli ve tamamen kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin ise kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan aktüeryal hesaplamada hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının yolcu taşıma aracı olmayan motorsikletle kendi isteğiyle binmesi, kask takmadığı nedeniyle müterafık kusuru bulunduğundan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın kabulü ile somutlaştırma dilekçesi de dikkate alınarak 77.977,58 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilmemesi mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 tablosuna göre hesaplama yapıldığını ancak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarında, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiği yönünde değişiklik yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olduğunun tespitini kabul etmediklerini, davacı tarafın yolculuk yapmakta olduğu ... plakalı motosiklet sürücü...