DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 tarihinde davalı ...'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'ne ait, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta bulunan müvekkilleri ... ve ...'un ağır derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda alkollü araç kullana davalı ...'ın tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in kaza sonucunda yüzünde oluşan kalıcı izler sebebi ile estetik ameliyat olması gerektiğini, kaza tarihinde bir inşaat şirketinde aylık 2.000 TL gelir ile çalıştığını, müvekkil ...'un da kalıcı iş gücü kaybı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4690 KARAR NO : 2021/69 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2016/126 Esas - 2018/644 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2016 tarihinde davalı ...'ne ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'ne ait, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta bulunan müvekkilleri ... ve ...'un ağır derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda alkollü araç kullana davalı ...'ın tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in kaza sonucunda yüzünde oluşan kalıcı izler sebebi ile estetik ameliyat olması gerektiğini, kaza tarihinde bir inşaat şirketinde aylık 2.000 TL gelir ile çalıştığını, müvekkil ...'un da kalıcı iş gücü kaybı oluştuğunu, davacı ...'un ... AVM'de özel bir firmada vale olarak çalıştığını, bahşişler ile birlikte aylık 2.000 TL geliri bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkil ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın çalıştırılamaması sebebi ile de şirketin kazanç kaybı oluştuğunu belirterek davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... Ltd. Şti. için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin yalnızca sigorta poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 75.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den tahsiline kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin de söz konusu vahim kaza sonucu en az davacılar kadar mağdur olduğunun Adli Tıp Kurumunun 15.06.2016 tarihli raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafın kendisinin hiçbir kusuru olmadığını söylese de olay günü ... plakalı aracı kullanan davacı ... den alınan kan örneklerine ilişkin Adli Tıp Kurumunun 16.05.2016 tarihli sayılı raporunda 0,54 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacıların söz konusu talepleri ile iyiniyetli olmadıklarını, zira manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla beraber, bir ceza da olmadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun iyi olmadığını, kaza ile soruşturma dosyası olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34388 sor. numaralı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama faaliyetinde bulunduğunu, kazaya karışan ... plakal...