Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile Trafik (Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet) sigortalı ... plakalı aracın 21/07/2008 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, bu kazada vefat eden ... varislerine 30/09/2010 tarihinde 174.766,00 TL ölüm tazminatı aynı kazada sakat kalan ... için ise 19/09/2013 tarihinde 93.467,00 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 268.233,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın ''Zorunlu Taşımacılık Sigortası'' ve ''Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası'' yaptırmak zorunda olduğu ancak bu sigortalarının yaptırılmamış olduğunun tespit edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca bu sigortaların zorunlu sigortalardan olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4863 KARAR NO : 2021/95 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI : 2014/1325 Esas - 2018/706 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile Trafik (Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet) sigortalı ... plakalı aracın 21/07/2008 tarihinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, bu kazada vefat eden ... varislerine 30/09/2010 tarihinde 174.766,00 TL ölüm tazminatı aynı kazada sakat kalan ... için ise 19/09/2013 tarihinde 93.467,00 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 268.233,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın ''Zorunlu Taşımacılık Sigortası'' ve ''Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası'' yaptırmak zorunda olduğu ancak bu sigortalarının yaptırılmamış olduğunun tespit edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca bu sigortaların zorunlu sigortalardan olması ve böyle bir poliçe bulunmaması sebebiyle meydana gelen zararın ... kapsamında kaldığını, davalı ... Hesabına yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek 268.233,00 TL alacağın 174.766,00 TL'sinin 30/09/2010 tarihinden, 93.467,00 TL'sinin ise 19/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/259 Esas 2010/431 Karar sayılı kesinleşmiş kararı gereği ödeme yapılarak ihtilafın kesin hükümle sona erdiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile ödeme yapılan kişiler yasal mesnedi olmadan yapılmış ise ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, yapılan bu ödeme sebebiyle rücu hakkı bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın yetki ve güzergah izin belgesi bulunmayan bu bakımdan zorunlu karayolu taşımacılık mali sigortası yada karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mesuliyeti bulunmayan bir araç olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun 4925 Sayılı yasaya uygun bir araç ve taşıma söz konusu olması halinde mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 265.476,39 TL'ye dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin davaya konu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, 4925 sayılı KTK'nın 18. maddesi gereği taşımacılar yolcu...