Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıya ait ticari işletme arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı müvekkili şirketin ...isimli sinema filmi projesi için projenin ihtiyacı olan mekan, ürün, malzeme, ekip ve ekipman, bütçe ile ilgili dosyanın hazırlanması, firmalar ile görüşme yapılması, firmaların logo ve ürün yerleştirme karşılığı barter veya ücretli sponsor olarak projeye destek olmalarını sağlama, sponsor firmalar ile müvekkili şirketin sponsorluk sözleşmesi yapmasını sağlama ve proje tamamlanana kadar işin takibini yapma borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin ise sözleşmenin 11. Maddesinde belirlenen bedelleri davalıya ödemeyi üstlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/897 KARAR NO: 2021/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2016/564 Esas - 2018/1265 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalıya ait ticari işletme arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı müvekkili şirketin ...isimli sinema filmi projesi için projenin ihtiyacı olan mekan, ürün, malzeme, ekip ve ekipman, bütçe ile ilgili dosyanın hazırlanması, firmalar ile görüşme yapılması, firmaların logo ve ürün yerleştirme karşılığı barter veya ücretli sponsor olarak projeye destek olmalarını sağlama, sponsor firmalar ile müvekkili şirketin sponsorluk sözleşmesi yapmasını sağlama ve proje tamamlanana kadar işin takibini yapma borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin ise sözleşmenin 11. Maddesinde belirlenen bedelleri davalıya ödemeyi üstlendiğini, davalı tarafından edimler yerine getirilmemesine rağmen müvekkilinin iyi niyetle davalının işi bitireceği inancıyla davalıya ödeme yaptığını, bahsi geçen ödemelerin avans niteliğinde olup, davalı tarafından yapılmış herhangi bir iş karşılığında ödenmiş bir miktar söz konusu olmadığını, davalının edimlerini ifa etmemede ısrar etmesi üzerine müvekkili firma tarafından 18/12/2015 tarihinde Ankara ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu ihtara rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırılığın giderilmesi amacıyla herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve menfi zarar olarak 26.600-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 22/03/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme konusu üstüne düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, ancak hak ettiği ücreti ve KDV'sini alamadığını, müvekkilinin anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren yaptıkları anlaşmaya uygun olarak çalışmalarını gerçekleştirdiğini, ancak davacının sözleşme konusu işi yapmaya niyeti olmadığı halde olabilecek sponsorları kandırmak amacı ile işe başladığını, davacının çekeceklerini iddia ettikleri filme oyuncu dahi bulamadığını, davacının tüm ihmalllerine rağmen müvekkilinin işleri 26 Kasım tarihine kadar takip ettiğini, davacı tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, tarafların çalışmalarının 15 Aralık günü karşılıklı olarak bırakıldığını, davacıya yapılan ödemeler karşılığında fatura kesildiğini, fakat davacı tarafından KDV ödenmemesi amacıyla pazarlık yapıldı...