Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/943 · K. 2021/896
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/943 K. 2021/896

E. 2019/943K. 2021/89617 Haziran 2021
istirdattazminatçek iptaliiptal davasıistinaf yoluödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , keşideci ... tarafından keşide edilen ve en son yasal hamil olan müvekkkili şirkette vuku bulan hırsızlık sonucu birkaç diğer çekle birlikte çalınan 25.000-TL lik ... A.Ş -Yenibosna Çarşı Şubesine ait 30.09.2014 keşide tarihli, davalı tarafından ciro edilmiş ve ismi karalanan son ciranta tarafından 09.10.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ilgili banka tarafından dava konusu olduğu ve ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi düşülerek ödenmediğini, müvekkilin kasasından çalınan çeklerin müvekkiline ait olup, müvekkilinin meşru hamil olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili , davacının meşru hamil olmadığını,müvekkilinin iyi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/943 KARAR NO: 2021/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2019 NUMARASI: 2015/353 Esas-2019/21 Karar DAVA: istirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , keşideci ... tarafından keşide edilen ve en son yasal hamil olan müvekkkili şirkette vuku bulan hırsızlık sonucu birkaç diğer çekle birlikte çalınan 25.000-TL lik ... A.Ş -Yenibosna Çarşı Şubesine ait 30.09.2014 keşide tarihli, davalı tarafından ciro edilmiş ve ismi karalanan son ciranta tarafından 09.10.2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ilgili banka tarafından dava konusu olduğu ve ödeme yasağı kararı bulunduğu şerhi düşülerek ödenmediğini, müvekkilin kasasından çalınan çeklerin müvekkiline ait olup, müvekkilinin meşru hamil olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili , davacının meşru hamil olmadığını,müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu,ispat külfetinin davacıda olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dava konusu çek üzerinde davacının keşideci, lehdar,ciranta veya aval sıfatını taşımadığı, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, her ne kadar çek üzerindeki ...'ın imzasının sahteliği tespit edilmiş ise de imzaların istiklali prensibi gereğince davalının yetkili hamil sıfatını taşıdığı, TTK 792 maddesi gereğince hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmesi yada iktisapta ağır ağır kusurunun bulunması halinde çekin istirdadının talep edilebileceği, davalının kötü niyeti ve ağır kusurunun ispat edilemediği, ayrıca ticari defterlerde ibraz edilmediğinden keşideci ve davacı arasındaki ticari ilişkinin de ispat edilemediği gerekçesi ile davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,tanık dinletme taleplerinin değerlendiril -mediğini,delilleri toplanmadan karar verildiğini, dava konusu çekin emre yazılı olduğunu, ciro silsilesi şeklen var ise de cirolardan birinin sahte olduğunun İstanbul 17.İcra Hukuk Mah.2014/1402 esas sayılı dosyası ile belirlendiğini, ciro silsilesinin sahte ciro ile koptuğunu bu nedenle davalının meşru hamil olmadığını,dava konusu çekin davacıya yapılan devirle davacının son yasal hamil olduğunu,daha sonra çeklerin çalındığını,çalınan diğer çeklerin iptal edildiğini ancak bu çek için davalı yasal hamil iddiası ile ortaya çıktığından iptal davasının görülmesinin anlamsız kaldığını, çalınan diğer çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iş bu davada verilecek hüküm içeriğine göre davacının keşideciden talep hakkı olacağını, bu nedenle mahkemenin delilleri to...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/936 · K. 2021/897

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/896 · K. 2021/937

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/974 · K. 2021/908

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/943 · K. 2021/896

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/936 · K. 2021/897

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/897 · K. 2021/968

24 Haziran 2021