DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin www...com internet sitesinin sahibi, yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, bu kapsamda müşterileri ile üye işyerleri arasında alışverişlerin gerçekleştirilmesini sağladığını, ...com'un online bir alışveriş merkezi olduğunu,açtıkları sanal mağazalar aracılığı ile ürünlerini satmaları için web sitesi hizmeti verdiğini,herhangi bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığını,davalının sitede ürün satışı yaptığını, ürünlerini teslim alamadıkları iddiası ile kart hamilleri tarafından birçok bankaya harcama itirazında bulunduklarını ve itiraz sonuçunda ürün bedellerinin müvekkili şirketten çekilerek kart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/936 KARAR NO: 2021/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2017/46 Esas 2019/94 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin www...com internet sitesinin sahibi, yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı olduğunu, bu kapsamda müşterileri ile üye işyerleri arasında alışverişlerin gerçekleştirilmesini sağladığını, ...com'un online bir alışveriş merkezi olduğunu,açtıkları sanal mağazalar aracılığı ile ürünlerini satmaları için web sitesi hizmeti verdiğini,herhangi bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığını,davalının sitede ürün satışı yaptığını, ürünlerini teslim alamadıkları iddiası ile kart hamilleri tarafından birçok bankaya harcama itirazında bulunduklarını ve itiraz sonuçunda ürün bedellerinin müvekkili şirketten çekilerek kart sahiplerine gönderildiğini, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığı 11.975-TL alacak bedelinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, haksız itiraz ile takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ,davacının gerekli bilgi ve belgeleri bankasına ibraz etmemesi nedeni ile bankasının davacının hesabından otomatik olarak kestiğini, toptan kontör alışverişi için bayi olunmasının ve şifresinin olmasının zorunlu olduğunu,kredi kartı sahibi hangi bayiye kredi kartını teslim etmiş ise o bayinin kontör alabildiğini, kredi kartı sahibinin haksız itiraz ile bankasını kandırdığını,müvekkilinin sitenin tahsilatına güvenerek bayiine toptan kontör yüklemesi yaptığı ve komisyonu kesilerek parasını aldığını, tahsilatta sonradan ortaya çıkan sıkıntının müvekkilini bağlamadığını, bir kart sahibinin toptan kontör almasının mümkün olmadığını,1 yıl sonra yapılan itiraz bile irdelenmeksizin bankaca kabul edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; yer sağlayıcı konumunda bulunan davacının mesafeli satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, davalı tarafından yapılan satışlarda davacının sanal posu kullanıldığı için chargeback işleminin davacıya uygulandığı, mesafeli satış sözleşmesine yapılan itirazlar sonucu davacıya uygulananan chargeback (ters ibraz )işleminden dolayı davacının zarara uğradığı, 5464 sayılı kanunun 32. Maddesi gereğince yapılan satışlardan dolayı mal ve hizmet alımının gerçekleştiğinin ispat yükünün davalıda olduğu halde davalı tarafından yükümlü olduğu bir harcama belgesi mal ve hizmet verdiği kişilere ilişkin delil sunulmadığından davalının itirazının iptali ile takibin devamına davalının kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir....