İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince 08.06.2015 tarihi itibari ile müvekkilinin davalıdan 8.330.18-USD alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine takip tarihi olan 12.06.2015 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 1.089,77-USDlik bir ödeme yapıldığını, ancak 18/06/2015 tarihinde ise icra takibine itiraz ettiğini, itirazın akabinde de davalı tarafından bir ihtarname gönderildiğini ve ayıplı mal ihbarında bulunulduğunu, TTK gereği 9 ay sonra ayıp ihbarının yapılamayacağını, ayrıca söz konusu kumaşların ayıplı olmadığını ve bu hususların cevabi ihtarname ile davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/968 KARAR NO: 2021/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2016/9 Esas-2018/998 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince 08.06.2015 tarihi itibari ile müvekkilinin davalıdan 8.330.18-USD alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine takip tarihi olan 12.06.2015 tarihinde davalı tarafından müvekkiline 1.089,77-USDlik bir ödeme yapıldığını, ancak 18/06/2015 tarihinde ise icra takibine itiraz ettiğini, itirazın akabinde de davalı tarafından bir ihtarname gönderildiğini ve ayıplı mal ihbarında bulunulduğunu, TTK gereği 9 ay sonra ayıp ihbarının yapılamayacağını, ayrıca söz konusu kumaşların ayıplı olmadığını ve bu hususların cevabi ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 27.06.2016 tarihi itibariyle davalı borçlunun müvekkiline olan cari hesap borcunun 17.083,25-USD olduğunu, fakat bu alacağın 7.240,41-USD'lik kısmına ilişkin yargılamanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/9 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, önceki takipte talep edilen haricinde davalının 9.842,84-USD daha borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan kumaş satın aldığını, ancak kumaşların incelenmesi sırasında kumaşlarda bazı ton farklılıklarının ve renk hatalarının tespit edildiğini ve bu durumun derhal davacıya bildirildiğini, kumaşlardaki ayıpların davacı şirket satış temsilcisi tarafından da tespit edildiğini, ayıplı kumaşların davacı tarafından iade alınmasının talep edildiğini, tarafların anlaşması üzerine ayıplı kumaşların 06/05/2015 tarihli ve ... seri kumaşları teslim almadığını, ayıplı malların iade alınması konusunda davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının iddiasının aksine ayıp bildirimi için...