Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis 4.463,21 TL borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2214 KARAR NO: 2021/1163 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2018 NUMARASI: 2015/885 Esas, 2018/878 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2016/443 E, 2016/499 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis 4.463,21 TL borçlu durumda olduğunu, nitekim bu borçluluk durumunun, davacının gönderdiği 29/05/2015 tarihli mutabakat mektubuyla da teyit edildiğini savunarak davanın reddini ve %10 tazminata mahkumiyetini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafça itiraz edilmediğini, durum böyle olduğu halde davalının, müvekkilinin 4.525,69 TL tutarında borcu olduğundan bahisle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini ve bu takibe dayanak olarak da müvekkili şirket muhasebecisi tarafından gönderilen mutabakat mektubunun gösterildiğini, oysa bu mutabakat mektubunun gerçeği yansıtmadığını, sehven fakslandığını, yetkisiz elaman tarafından düzenlenen bu mutabakat mektubunun geçerli bulunmadığını, mutabakat mektubunun düzenlendiği tarihte bile müvekkilinin 10.536,80 TL alacaklı durumda bulunduğunu öne sürerek, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu edilen 4.525,69 TL takip tutarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, ancak imzası inkar edilmeyen 29/05/2015 tarihli mutabakata göre davacının davalıya 4.463,21 TL borçlu bulunduğu, davacının bu beyanıyla bağlı bulunduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, birleşen dava yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, İİK 72/4. Madde gereği 4....