Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının İstanbul Kadıköy ilçesi ... mah. ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yapılacak apartmana tahsil ve monte edilecel panjurlu dış cephe doğramalarının imalat ve montajı için ise davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, bağımsız bölüm sakinlerinin davalının imalat ve montajını yüklendiği doğramalarla ilgili olarak davacıya şikayetçi olmaya başladığını, bu şikayetlerin davalıya bildirildiğini, davalının kısmi müdahalelerinin sorunu çözdemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının talepleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2204 KARAR NO: 2021/1162 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2018 NUMARASI: 2017/611 Esas, 2018/685 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının İstanbul Kadıköy ilçesi ... mah. ... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yapılacak apartmana tahsil ve monte edilecel panjurlu dış cephe doğramalarının imalat ve montajı için ise davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, bağımsız bölüm sakinlerinin davalının imalat ve montajını yüklendiği doğramalarla ilgili olarak davacıya şikayetçi olmaya başladığını, bu şikayetlerin davalıya bildirildiğini, davalının kısmi müdahalelerinin sorunu çözdemediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak davalının talepleri reddettiğini bunun üzerine İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/132 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını davalı tarafından yapılan işlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, işlerin dava dışı şirkete 14.160,00 TL ödenerek yaptırıldığını belirterek, ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz ve tam olarak yaptığını, davacının yaptırmış olduğu tespit dosyasına itirazda bulunduklarını , davacının onarımı yaptırdığı dava dışı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerinde bir tutara yaptırıldığını bu da davacının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hatalı ve eksik tanzim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan raporun davacının iddialarını doğruladığı, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı savunmasının yerinde olmadığı, sözleşmenin 2.maddesine göre panjurların 5 yıl garantili olduğu, mevcut ayıpların gizli ayıplı olduğu ve fark edilince ihbarda bulunulduğu, sözleşme bedeli ve yapılacak iş miktarı ile yapılı kısım göz önünde bulundurulduğunda, ayıbın giderilme bedelinin fahiş olduğu savunmasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.160,00TLnin, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, rapora itizarlarının gözardı edildiğini ve raporun tartışılmadan hükme esas alındığını, TTK'daki ayıp ihbar sürelerinin dikkate alınmadığını, usulüne uygun ihbar ayılmadığını, zamanaşımı def'i hususunda bir karar verilmediğini, raporda tamir masraflarının fahiş hesaplandığını, sözleşmedeki işçilik garantisini...