Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında bir belgeselin senaryo yazımı ve röportajlarının icra edilmesi işine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca davalının KDV dahil 41.300,00 TL hizmet bedeli ödeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, iş yapıldıktan sonra karşılığında fatura kesildiğini, davalının faturayı kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2171 KARAR NO: 2021/1055 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2014/2368 Esas, 2018/435 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında bir belgeselin senaryo yazımı ve röportajlarının icra edilmesi işine ilişkin anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca davalının KDV dahil 41.300,00 TL hizmet bedeli ödeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, iş yapıldıktan sonra karşılığında fatura kesildiğini, davalının faturayı kabul ettiğini, ancak fatura bedelinin bakiye 20.000,00 TLsini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya Kırkpınar Güreşleri için yapılacak bir dökümanter için senaryo yazım bedelinin avansı olarak 21.300,00 TL verildiğini, ancak davacı tarafça bir çalışma yapılmadığını, davacının yapmadığı işin parasını talep etmekte olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında davacının senaryo yazım ve röportaj işi nedeniyle davalıdan hizmet bedeli ödenmesi konusunda anlaşma sağladıkları, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 20.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının yapılan işin yerine getirilmediği ve ödenen avansın karşılığı işin yapılmadığını ispat edemediği, davalının BA-BS beyannamelerinin de bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, davacının 20.000,00 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafından hizmetin verildiğine dair cd, görüntü vb. bir belge olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, salt faturanın davalı defterinde kayıtlı olmasının hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasında belgesel senaryosu yazımına ilişkin eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Dava konusu İstanbul Anadol...