Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe,davalının süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalı ile müvekkili arasında akdedilen İstanbul ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle İcra Dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasında 31/12/2015 tarihli borç alacak mutabakatı bulunduğunu, bu nedenle borca itirazında yersiz olduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptaline, asıl alacak ve faiz için %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2226 KARAR NO: 2021/1164 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2018 NUMARASI: 2015/857 Esas, 2018/654 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe,davalının süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu, takibe konu alacağın davalı ile müvekkili arasında akdedilen İstanbul ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlendiğini, bu nedenle İcra Dairesinin yetkisine itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasında 31/12/2015 tarihli borç alacak mutabakatı bulunduğunu, bu nedenle borca itirazında yersiz olduğunu beyanla takibe vaki itirazın iptaline, asıl alacak ve faiz için %20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celbi ile de görüleceği üzere, ödeme emrinin 48.524,00 TL asıl alacak ve 7.824,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 56.348,00 TL alacağın dayanağı 31/12/2013 tarihli mutabakat sonucu alacak ve ticari faiz olarak gönderildiğini, alacağın dayanağın 31/12/2013 tarihli mutabakat olarak gösterildiğini, yetkili icra müdürlüğünün Batı Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, alacağın akdi ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle sözleşmede bildirilen yetkiye itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin merkez adresine göre yetkili İcra Dairesinin belirleneceğini, davacının sözleşmeye konu işleri yapmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, işlerin tamamının davacı tarafından yapılarak teslim edilmediğini, ayrıca davacının müvekkili aleyhine 2 ayrı takip dosyası daha açtığını beyanla davanın reddi ile red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Mahkemece, tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterleri, icra dosyaları ve diğer delillere göre her ne kadar davacı tarafından 10.000,00 TL'lik ödeme ile SGK ödemelerinin diğer takiplere konu sözleşmeler için yapıldığı iddia edilmiş ise de cari hesabın tek hesap olarak tutulduğu, yapılan ödemelerin hangi sözleşmeye binaen yapıldığının açık olmadığı, davacı tarafça sunulan mutabakat metnindeki imzanın davalı tarafça kabul edilmediği, takibin cari hesaba dayalı olarak başlatılmış olması sebebiyle takip tarihi itibariyle ticari defterlerin esas alınması gerektiği, buna göre davacının davalıdan 35.923,81 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, takipten önce temerrüt gerçekleşme...