DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu ... arasında "... Mah. ... Cad. No: ... K.Çekmece/İstanbul" adresinde davalının açacağı iş yerinde "..." isminin ve "..." logosunun kullanım hakkının verilmesi ve çiğ köfte satışının yapılmasına ilişkin 06/05/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği, üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükler müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, fakat davalı taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesini açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/195 Esas KARAR NO: 2020/2267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/675 E. - 2017/543 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu ... arasında "... Mah. ... Cad. No: ... K.Çekmece/İstanbul" adresinde davalının açacağı iş yerinde "..." isminin ve "..." logosunun kullanım hakkının verilmesi ve çiğ köfte satışının yapılmasına ilişkin 06/05/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği, üzerine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükler müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, fakat davalı taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesini açıkça ihlal ettiğini, davalı şifahi uyarıları ve keşide edilen ihtarnamelere rağmen tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını ve diğer sözleşmeye ihlallerini bertaraf etmediğini, işbu sebepten dolayı 05/06/2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, fakat 11/06/2015 tarihinde davalı dosya borcuna itiraz ettiğini, itiraz sonucu yapılan inceleme neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibe yaptığı itiraz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca kötü niyetli davalı borçlunun en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının cevap layihası sunmadığı, 13/06/2017 tarihli celseye katılarak; "Taraflarla sözleşme imzaladım, sözleşme 60 aylıktı ben 42 ay boyunca sözleşme gereğince işletmemi açık tuttum; ancak geriye kalan 18 aylık süreçte davacı taraf bana ürün göndermedi, bu nedenle işletmeyi açık tutmamın benden beklenmemesi gerekir, ürün gönderilmeden bu işletmeyi nasıl açık tutabilirim, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında 06/05/2011 tarihinde "sözleşme" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme gereğince 5 yıl boyunca "..." isminin ve "..." logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışının yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı taraf 13/06/2017 tarihli celsede alınan beyanında sözl...