İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket ... A.Ş'nin ...bank'tan kredi sözleşmesi ile kredi çektiğini, davalıların kredi sözleşmesinde müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirket ortağı ve kredi borcunun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan ...'ın maliki olduğu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... paylı taşınmaz da ... Kat ... Blok ... nolu bağımsız bölümde ipotek tesis edildiğini, borçluların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazın satış riski bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı ipotek yüklü olarak satın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/193 Esas KARAR NO: 2020/2258 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2016/1002 E. - 2017/1025 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket ... A.Ş'nin ...bank'tan kredi sözleşmesi ile kredi çektiğini, davalıların kredi sözleşmesinde müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borçlu şirket ortağı ve kredi borcunun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan ...'ın maliki olduğu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... paylı taşınmaz da ... Kat ... Blok ... nolu bağımsız bölümde ipotek tesis edildiğini, borçluların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taşınmazın satış riski bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı ipotek yüklü olarak satın aldığını, bankanın taşınmazın satışı ile ilgili hakkını kullanmadan borçların borcunu ödeyerek bankanın haklarının halef olduğunu, bu sebeple ödemek zorunda kaldığı 1.485.184,65-TL tutarındaki bedelin davalılardan tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar süresinden sonra sunmuş oldukları beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....tapu kaydının incelenmesinde davacının davaya konu taşınmazın 25/12/2015 tarihinde ipotekle yüklü olarak satın aldığının anlaşıldığı, bu yönü ile herhangi bir talepte bulunma hakkı bulunmadığı, kefilin rücu hakkının TBK'nın 596.maddesinde düzenlendiği, davacı kefil olmadığından kefilin rücu hakkından yararlanması söz konusu olmadığı, ancak bu maddenin 4.fıkrasında alacağın güvencesini oluşturan rehin paraya çevrildiği veya borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik, kefile karşı rücu hakkını kullanabileceği, ancak bunun için kefil ile rehin veren malik arasında bir anlaşma bulunması veya rehnin sonradan bir üçüncü kişi tarafından verilmiş olması gerektiği, davaya konu olayda, davacı malik ile davalı kefiller arasında böyle bir anlaşma bulunmadığı, yine rehnin üçüncü kişi tarafından sonradan verilmesi de söz konusu olmadığı, bu durumlar dikkate alındığında davacının borç ödeyen malik olarak bu hükümlerden yararlanmasının mümkün olmadığı, genel hükümlere göre bakıldığında ipotek yüklü olarak taşınmazı satın aldığı, taşınmazı alırken ipotekli durumunu göz önünde bulundurduğu, taşınmazın satış sırasındaki değerinin ipotek yüklü haliyle değerlendirilmesi gerektiği, aksi düşünüldüğünde borçların hem taşınmazın ödenmesi hem de ...