Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya bir adet Mazok Integrex 200-III CNC torna makinası ve makina ekipmanları teslim edilerek karşılığında 216.000,00 TL'lik 30/06/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkiline kısmi ödemler yapıldığını, davalının müvekkiline bakiye 146.300,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, 146.300,00 TL alacağın 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1912 KARAR NO : 2019/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/1195- 2018/593 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya bir adet Mazok Integrex 200-III CNC torna makinası ve makina ekipmanları teslim edilerek karşılığında 216.000,00 TL'lik 30/06/2016 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkiline kısmi ödemler yapıldığını, davalının müvekkiline bakiye 146.300,00 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek, 146.300,00 TL alacağın 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile; dava alacak davası olarak açılmış ise de, öncesinde aynı alacaktan bahisle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davanın itirazın iptali davası olup davalının icra takibinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın haklı olduğu, çünkü davacının yerleşim yerinin Eyüp ilçesinde olup mahkemenin yargı çevresi dışında olduğu, bu nedenle TBK'nın 89. maddesinin uygulanamayacağı, davalı şirketin faaliyet adresinin Ümraniye ilçesinde olduğu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğu, böylece takibin yetkisiz icra dairesinden yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İcra takibinin, müvekkilinin yerleşim yeri olan Eyüp İlçesinin bağlı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle icra dairesinin yetkili olduğunu, çünkü TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağı için ödeme yerinin müvekkilinin yerleşim yeri olup, müvekkilinin yerleşim yerindeki icra dairelerinin yetkili olduğunu,Davanın, davalı tarafça takip edilmemesine rağmen ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olmasına rağmen mahkemenin yetk...