DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2020 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli, 2017/132 Esas, 2018/195 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İspanya'da kurulu olan davalı şirket ile aralarında 01/07/2014 tarihli İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresiz olduğunu ve sözleşme kapsamında davalının Türkiye ve Batı Asya ülkeleri için kıdemli Uluslararası İşbirliği Ortağı olarak atanarak davalının finansal ürünlerini Türkiye ve Batı Asya ülkelerinde bulunan olası müşterilere pazarlanması ve satışı konusunda müvekkili tarafından hizmet verildiğini, hizmetin karşılığında müvekkilinin komisyon ödemeleri, sabit hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1970 KARAR NO: 2020/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2018 NUMARASI: 2017/132 Esas - 2018/195 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2020 İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli, 2017/132 Esas, 2018/195 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İspanya'da kurulu olan davalı şirket ile aralarında 01/07/2014 tarihli İşbirliği Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresiz olduğunu ve sözleşme kapsamında davalının Türkiye ve Batı Asya ülkeleri için kıdemli Uluslararası İşbirliği Ortağı olarak atanarak davalının finansal ürünlerini Türkiye ve Batı Asya ülkelerinde bulunan olası müşterilere pazarlanması ve satışı konusunda müvekkili tarafından hizmet verildiğini, hizmetin karşılığında müvekkilinin komisyon ödemeleri, sabit hizmet ödemeleri ile fesih sonrası döneme ilişkin komisyon ödemelerine ilişkin hak kazandığının kararlaştırıldığını, 13/07/2016 tarihinde de sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, ancak fesih tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak davalı adına sabit hizmet bedeline ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davacının 14/04/2016 tarihli hizmet fatura bedeli olana 21.458,00 Euro ile fesih bildirimini kapsayan dönem için ise sabit hizmet bedeli olan 18.750,00 Euronın faizle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacıya yaklaşık % 50 sini kapsayan iş yükü için 75.000 Euro aylık sabit vekalet ücreti ödemesine ilişkin düzenlemenin yapıldığını, aynı zamanda sözleşmede imza tarihinden itibaren altı ayda bir görüşüleceği ve bu şartların yine altı aylık süreler için yenilenebileceği hususunda taraflarca anlaşıldığını, bu kapsamda 01/01/2016 tarihinden itibaren aylık sabit vekalet ücreti ödenmemesi hususunda prensipte anlaşılarak hem davacı hemde davalı tarafın 01/01/2016 tarihinden itibaren aylık sabit vekalet ücretini ödenmeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının tutumlarından dolayı müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kalarak bu hususuta davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, davacının anlaşmaya rağmen vekalet ücretine ilişkin fatura kesmesinin etik olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi28.02.2018 tarih, 2017/132 Esas, 2018/195Karar sayılı "Davacının davasının HMK. 114/1-a ve HMK. 115/2. F...