DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından iki ayrı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, tebligatların müvekkilinin eski adresine yapıldığından takiplerden yeni haberdar olduklarını, müvekkilinin "... Tekstil ... ve ... Ortaklığı" ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ekte sunulan çeklerde "... - ..." olarak lehtar yazıldığını, çekin lehtarının ... olduğunu, müvekkilinin ismi veya ortaklık olarak lehtar olmadığını, ancak ...'ın müvekkilinin haberi olmadan kendi şahsi çekini ciro ederken bilinmeyen bir sebeple "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1920 Esas KARAR NO: 2021/562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2015/467 2017/1149 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından iki ayrı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, tebligatların müvekkilinin eski adresine yapıldığından takiplerden yeni haberdar olduklarını, müvekkilinin "... Tekstil ... ve ... Ortaklığı" ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ekte sunulan çeklerde "... - ..." olarak lehtar yazıldığını, çekin lehtarının ... olduğunu, müvekkilinin ismi veya ortaklık olarak lehtar olmadığını, ancak ...'ın müvekkilinin haberi olmadan kendi şahsi çekini ciro ederken bilinmeyen bir sebeple "... Tekstil ... ve ... Ortaklığı" kaşesini kullandığını, müvekkilinin de bu nedenle borçlu sayıldığını, bu cironun geçersiz olduğunu, çünkü adi ortaklıkların tüzel kişiliği bulunmadığından lehtar olamayacağını, davalının ise buna rağmen müvekkili aleyhine takip başlattığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının takip yaparken ... ve müvekkilini ayrı ayrı borçlu gösterdiği gibi ayrıca ... Tekstil ... ve ... Ortaklığı'nı da borçlu gösterdiğini belirterek, müvekkilinin takibe dayanak çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının da ortağı olduğu ... Tekstil ... ve ... Ortaklığı tarafından müvekkiline iki adet çekin ciro edildiğini ve bunları takibe koyduklarını, tebligatın usulüne uygun yapıldığını, davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, adi ortaklığın borcundan dolayı ortakların da sorumlu olduklarını, şirket adına yapılan borçlanmadan her iki ortağın da sorumlu olması gerektiği, takibin her iki ortağa da yöneltildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsille birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çekin ciro ve teslim yoluyla devredilebileceği, dava ve takip konusu çeklerde lehtar hanesinde adi ortaklığın isminin bulunmadığı, ilk cironun ise adi ortaklık adına yapıldığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalının yetkili hamil kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; BK'nun 625/1 maddesi gereğince ortaklık yönetimi bir veya birden çok ortağı ya da üçü...