DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ...vekili, 12.06.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin organizasyon ve fuarcılık üzerine hizmet verdiğini ve dünyanın bütün ülkelerine Türkiyeden katılımcı götürerek hem ekonomiye hemde şirketlerin dışarı açılmasına yardımcı olduğunu, davalı borçlu şirketin Türkmenistan/ Aşkabata 20.07.2016/22.07.2016 tarihleri arasında yapılmış olan ... isimli fuara katılmak için başvuruda bulunduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.05.2016 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1922 Esas KARAR NO: 2021/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2017/539 Esas, 2018/330 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ...vekili, 12.06.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin organizasyon ve fuarcılık üzerine hizmet verdiğini ve dünyanın bütün ülkelerine Türkiyeden katılımcı götürerek hem ekonomiye hemde şirketlerin dışarı açılmasına yardımcı olduğunu, davalı borçlu şirketin Türkmenistan/ Aşkabata 20.07.2016/22.07.2016 tarihleri arasında yapılmış olan ... isimli fuara katılmak için başvuruda bulunduğunu ve müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31.05.2016 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin katılımcı olacak davalı firmaya 18 metre karelik yer ayırdığını ancak katılım olmadığı için verilen stant alanının boş kaldığını, ayrıca davalı adına fuara katılacak yetkili adına vize işlemlerini yürüttüğünü ve tamamladığını, bütün bu organizasyon karşılığında müvekkili şirkete hiçbir ücret ödemesi yapılmadığını ve takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın fuara katılmayıp, katılmayacağını müvekkiline bildirmediğini, takibe itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, huzurdaki davanın davacısı ile dava konusu icra dosyasının alacaklısının farklı şirketler olduğunu, icra takip alacaklısının ... Ltd.Şti olduğunu, söz konusu şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, huzurdaki davanın taraf yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, imzanın sahibi olduğu iddia edilen kişinin müvekkili şirkette sözleşmenin imzalandığı tarihte imza yetkisinin olmadığını, şirket yetkilisinin imzasını taşımayan belge ile müvekkili şirketin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, ek olarak hiçbir bilgilendirilme olmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, icra dosyasında da görüleceği üzere, tarafın ... Ltd.Şti olduğunu, dava dilekçesinde sehven yanlış şirket ismi yazılarak maddi bir hata yapıldığını, davalı şirket aleyhine dürüstlük kuralına aykırı bir durum olmayıp herhangi bir hak kaybı yaşamadığının aşikar olduğunu, HMK 124. maddeye göre iradi taraf değişikliğinin hakimin izniylede olduğunu, mevcut yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi ilkesi gereğin...