DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... LTD ile yapılan bir iş gereği adı geçen şirkete 6.650,00 USD ödeme yapılması için davalı bankaya talimat verdiklerini, ancak davalı bankanın bu talimata aykırı olarak başka bir muhabir bankaya söz konusu bedelin havale edildiğini, bu muhabir bankanın o tarihlerde faaliyetlerini durdurma kararı alması üzerine müvekkiline ait bu tutarın zayi olduğunu, bankanın tamamen talimatlara aykırı hareket ettiğini, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla havale bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1922 Esas KARAR NO: 2021/563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2017 NUMARASI: 2016/842 2017/777 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... LTD ile yapılan bir iş gereği adı geçen şirkete 6.650,00 USD ödeme yapılması için davalı bankaya talimat verdiklerini, ancak davalı bankanın bu talimata aykırı olarak başka bir muhabir bankaya söz konusu bedelin havale edildiğini, bu muhabir bankanın o tarihlerde faaliyetlerini durdurma kararı alması üzerine müvekkiline ait bu tutarın zayi olduğunu, bankanın tamamen talimatlara aykırı hareket ettiğini, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla havale bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin zararın doğmasında bir kusurunun bulunmadığını, davacının gönderdiği 09/11/2015 tarihli transfer talimatında alıcı bankayı Kırgızistan'daki ... Bankası, muhabir bankayı ise ... olarak belirttiğini, müvekkilinin muhabir bankayı listeden kontrol ettiğinde ...'ın ... bankasının muhabiri olarak gözükmediğini, bu sebeple müşteri talimatının yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, bunun üzerine müvekkili banka yetkilisinin davacının mali işler yetkilisi ...'ya dönüş yaparak durumu bildirdiğini ve Almanakta yer alan bankalardan birinin muhabir banka olarak kullanılmasının uygun olup olmadığını sorduğunu, şifahi olarak alınan onay üzerine işleme devam edilerek ...'ın muhabir banka olarak seçildiğini ve işlemin tamamlandığını, ancak bu muhabir bankanın transfer işleminden sonra lisansının iptal edildiğini, dolayısıyla paranın alıcı hesabına geçmediğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının zarara uğramasında davalı bankanın kusurunun bulunduğu, dolayısıyla davacının takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili 18/12/2017 tarihli istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliğini müteakip istinaf dilekçelerini sunma hakları saklı kalmak üzere usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. UYAP ortamında yapılan incelemede, davalı vekilince ayrıca bir istinaf dilekçesi verilmediği ve yine dava dosyasının içinde fiziken yapılan incelemede de ayrıca bir istinaf dilekçesi verilmediği görülmüştür.Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.800,14 USD'nin tahsili i...