DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında 05/01/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davalının taksitler halinde müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, ancak 6 aylık taksitlerin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada, takibe konu alacağı davacı ... ile dava dışı ...'ın tasfiye halindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1949 Esas KARAR NO: 2021/568 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2015/1168 2017/795 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili asıl davada, müvekkili ile davalı arasında 05/01/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davalının taksitler halinde müvekkiline ödeme yapması gerektiğini, ancak 6 aylık taksitlerin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada, takibe konu alacağı davacı ... ile dava dışı ...'ın tasfiye halindeki ... A.Ş'de bulunan müşterek hesaplarının davalı şirkete temlikinden kaynaklandığını, dolayısıyla alacağı talep ve dava yetkisinin müşterek olarak ... ve ...'a ait olduğunu, davacının tek başına bu davayı açamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı ... vekili birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca davalının başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada, takibe konu alacağı davacı ... ile dava dışı ...'ın tasfiye halindeki ... A.Ş'de bulunan müşterek hesaplarının davalı şirkete temlikinden kaynaklandığını, dolayısıyla alacağı talep ve dava yetkisinin müşterek olarak ... ve ...'a ait olduğunu, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, ayrıca dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, zira tasfiye sürecinin devam ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleşen davaya konu alacağın esas borçlu ... A.Ş'nin henüz tasfiye aşamasında olduğu, tasfiye işlemleri ve netleşen kar zarar hesabı sonrası davacının dava konusu alacaklarının muaccel hale geleceği, takip ve dava tarihleri itibariyle henüz muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davanın davacı vekili istinaf etmiştir. Asıl ve birleşen davanın davacı vekili, istinaf sebebi olarak; dava dilekçelerindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca mahkemenin gerekçesinin yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 266.maddesi gereğince çözümü teknik bilgiyi gerektiren hususlarda mahkemenin bilirkişiye başvurması gerektiğini, hukuki konularda ise bilirkişiye başvurulamayacağını, buna göre hakimin bilirkişiden borcun ne zaman muaccel olacağı hususunu değerl...