DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ...'ün müvekkili şirketin satın alma yöneticisi konumundaki çalışanı olup müvekkilince adı geçene vekaletname ile bir kısım yetkiler verildiğini, ancak adı geçenin müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmadan ... (... Malzemeleri) lehtar göstermek suretiyle çok sayıda sahte çek ve bono keşide ederek verdiğini, bu çeklerden 21/12/2014 keşide tarihli 89.350,00 TL bedelli çekin de davalı ... şirketi tarafından takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1954 Esas KARAR NO: 2021/564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2015/9 2017/700 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ...'ün müvekkili şirketin satın alma yöneticisi konumundaki çalışanı olup müvekkilince adı geçene vekaletname ile bir kısım yetkiler verildiğini, ancak adı geçenin müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmadan ... (... Malzemeleri) lehtar göstermek suretiyle çok sayıda sahte çek ve bono keşide ederek verdiğini, bu çeklerden 21/12/2014 keşide tarihli 89.350,00 TL bedelli çekin de davalı ... şirketi tarafından takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin bahse konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faktoring mevzuatı uyarınca usulüne uygun bir şekilde aldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin çalışanı ...'e bir kısım yetkiler vermiş ise de, kambiyo taahhüdünde bulunma konusunda yetki vermediği, ... tarafından keşide edilen bir kısım çeklerin ödenmiş olmasının davacıyı sorumlu kılmayacağı, davalı ... şirketinin iyiniyetli hamil olsa dahi temlik aldığı alacakla ilgili şeklen keşideci olan gerçekte şirketin yetkilisi tarafından keşide edilmeyen çekten dolayı keşideciden alacak talebinde bulunamayacağı, bu yöndeki savunmaların yerinde olmadığı, kaldı ki imza geçersizliğinin mutlak def'ilerden olduğu gerekçeleriyle davanın kabulünü, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasında çek iptaline karar verilemeyeceğinden bu konudaki talebin reddine karar verilmiş, kararı davalı ... şirketi vekili istinaf etmiştir. Davalı ...vekili, istinaf sebebi olarak; dava konusu çekin müvekkilinin müşterisi olan ... Ltd.Şti ile ... - ... arasındaki 01/09/2014 tarihli faturanın temlikine istinaden kullandırılan kredinin ödemesi amacıyla teslim alındığını, kredi tutarının müşteri hesabına ödendiğini, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak hazırlık soruşturmasında verilen el koyma kararı nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, daha sonra bu kararın mahkemece kaldırıldığını ve çekin müvekkiline iade edildiğini, çekin davalılar tarafından takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve müvekkilinin menfi tespit davasında taraf olarak gösterildiğini, 6361 Sayılı Kanunun 9/3 maddesi hükmü uyarınca müvekkiline şahsi def'ilerin ileri sürülemeyeceğini...